Ухвала суду № 76160583, 31.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

справа № 761/37502/15-ц

провадження № 06.71/796/133/2018

31 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левенця Б.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у складі судді Волошина В.О.,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року визначено суддів, які входять до складу колегії: суддя-доповідач Левенець Б.Б., судді: Борисова О.В., Ратнікова В.М.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі. Копію вказаної ухвали отримано ОСОБА_1 02.08.2018 р.

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Левенця Б.Б.

Заява обґрунтована тим, що суддя Левенець Б.Б. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки брав участь у розгляді: 1) справи № 22/796/5819/2014 за її апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2014 року за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третім особам про визнання правочинів недійсними, за яким винесено ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 р. про відмову у задоволенні її апеляційної скарги; 2) справи № 22-ц/796/3672/2018 року за її апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2018 року за її позовом до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третім особам про визнання незаконним розпорядження про визначення площі спільної часткової власності квартири, яке порушує права співвласника квартири, за яким винесено постанову Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2018 р. про відмову у задоволенні її апеляційної скарги. У вказаних справах предметом спору були ті самі обставини між тими самими учасниками спору.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.08.2018 року склад колегії змінився. Суддю Борисову О.В. замінено на суддю Пікуль П.П. Підстава для автоматичної зміни складу колегії: запланована відпустка на дату призначення.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку про його необґрунтованість та ухвалою від 30 серпня 2018 року передала справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 року справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г.М.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Левенця Б.Б. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, участь судді Левенця Б.Б. в ухваленні судових рішень, які не стосувались предмету та підстав даного позову, не може слугувати достатньою підставою для висновку про існування обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності при розгляді даної справи.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левенця Б.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: