Ухвала суду № 76160548, 31.08.2018, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/1012/15-ц

провадження № 6/197/24/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 197/1012/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, оскільки між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого їм відступлені права за договором кредиту з відповідачами, просили замінити стягувача.

Відповідачем ОСОБА_4І подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Оскільки ст. 53 ЦПК України передбачено можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору до закічення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання (ч.1 ст. 53 ЦПК), при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду (ч.3 ст. 53 ЦПК), а не після ухвалення рішення і набрання ним законної сили при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень (ст. 442 ЦПК), тому суд вважає, що заявлене клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування:

1. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» з зобов’язанням надати належним чином посвідчені копії та оригінали (до огляду) наступних документів:

-довіреність від 13.02.2018 року на ім’я представника ОСОБА_6;

-генеральну ліцензію на здійснення фінансових операцій в іноземній валюті;

-протокол електронних торгів № UA-EA-2018-01-31-000398-а від 16.02.2018 року;

-повний текст договору № 1050-Ф від 14.03.2018 р. з додатком № 1;

-кредитний договір № 0221/07/05-А від 03.09.2007 р.;

-договір поруки № 0221-П від 03.09.2007 р., укладений між ОСОБА_4 і ПАТ «Банк Форум»;

-нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договором застави і витяг про його реєстрацію;

-витяг з ЄІС «Реєстр позичальників» станом на 15.03.2018 р. (дата повідомлення ОСОБА_4 про відступлення права вимоги);

2. У ОСОБА_5 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

2. у Дніпропетровській області – матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 197/1012/15-ц.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в клопотанні, зокрема, повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. В поданому клопотанні взагалі не зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому в клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В клопотанні відповідача 2 про витребування доказів ставиться під сумнів додану заявником до заяви копію договору відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14.03.2018 р. з додатком № 1, тому суд відповідно до положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України вважає за необхідне витребувати оригінал письмового доказу.

Керуючись ст. ст. 84, 53, 95, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" оригінал письмового доказу, копію якого додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - договір відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14.03.2018 р. з додатком № 1.

Роз'яснити, що якщо оригінал письмового доказу - договору відступлення прав вимоги № 1050-Ф від 14.03.2018 р. з додатком № 1. заявником не буде подано, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова