Постанова № 76160542, 31.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

вул. Солом’янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 752/1862/18 Апеляційне провадження № 22-ц/796/5575/2018Головуючий у суді першої інстанції – Мирошниченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції – Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

суддя-доповідач Оніщук

М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_7, який діє на підставі договору, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2018 позовну заяву визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 14-15).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права (а.с. 21-22).

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з викладеним справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі (а.с. 57-58).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2018 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 67).

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки у визначений судом строк.

Однак, з вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія вищевказаної ухвали отримана представником позивача 16.04.2018 (а.с.13).

В апеляційній скарзі представник позивача зазначав, що 26.04.2018 на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків разом з додатками та в кількості для кожної сторони про що свідчить квитанція з «Укрпошти» (штрихкодовий ідентифікатор 0302209150464) (а.с. 31), тобто в десятиденний строк після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана заява була отримана канцелярією суду 02.05.2018 про що свідчить штамп із зазначенням дати отримання за вхідним № 25746 (а.с. 18-19).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.05.2018 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.03.2018.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, виходячи з наступного.

Так, отримавши копію ухвали суду 16.04.2018, представник позивача 26.04.2018 виконав її вимоги, направивши поштою на адресу суду заяву про усунення недоліків. При цьому, встановлений судом десятиденний строк є додержаним, та як його початок відповідає даті 17.04.2018, а закінчення 26.04.2018 включно. До того ж вказані документи, з урахуванням строків поштового обігу та вихідних днів (з 28.04.2018 по 01.05.2018 включно), надійшли до суду 02.05.2018, в перший робочий день і в цей же день судом було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про не виконання у встановлені строки позивачем вимог ухвали суду від 27.03.2018, є передчасним та спростовується матеріалами справи.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 369, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану від його імені та в його інтересах адвокатом ОСОБА_7 – задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів в порядку регресу – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 серпня 2018 року

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.

Шебуєва