Вирок № 76160408, 27.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6048/18

Провадження № 1-кп/234/660/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко К.П.,

прокурора - Гончаренко М.В. ,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Неминущого Г.Л.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Краматорську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390002285 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, раніш не судимого в силу ст.89 КК України, який працює на посаді інженера ФОП «ОСОБА_3», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Гончаренко М.В., якій, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390002285 від 15.08.2017 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з іншого боку, за участю захисника Неминущого Г.Л. на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури м. Краматорська Донецької області за адресою: м. Краматорськ, вул. Румянцева б.4-а, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

03.05.2018 року Краматорською місцевою прокуратурою, в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України, до Краматорського міського суду спрямовано обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, який обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України. Встановлено, що рішенням загальних зборів учасників - протоколом № 1 від 2 серпня 2010 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ 4» (ЄДРПОУ 37155214), основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля та будівництво житлових і нежитлових будівель. Фактичною та юридичною адресою підприємства та адресою розташування органів керівництва ТОВ «СМУ4» є: Донецька область, Слов'янський район, смт. Андріївка, вул. Октябрська, буд. 143.

Згідно наказу №1 від 03.09.2010 року ТОВ «СМУ 4» ОСОБА_1, призначено на посаду директора ТОВ «СМУ 4», який відповідно до статуту ТОВ «СМУ 4» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: укладає будь-які договори (угоди), зовнішньоекономічні контракти, у тому числі кредитні договори та договори пов'язані з ними (застави, поруки та інше), здійснює інші правочини, проводить господарські і фінансові операції, у тому числі в установах банків і користується правом першого підпису при виконанні зазначених дій, здійснення операцій Товариства, обліку, звітності і організації внутрішнього контролю; придбає частки, акції, інші цінні папери організацій, підприємств, товариств, в тому числі і акції установ банків; формує долю у статутних капіталах організацій, підприємств, товариств, учасником або акціонером яких виступає Товариство, грошовими коштами, акціями та іншими цінними паперами; представляє інтереси Товариства на території України та за кордоном у відношеннях із усіма юридичними і фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування; приймає на роботу та звільняє працівників, застосовує засоби заохочення працівників і накладає на них дисциплінарні стягнення; організує та контролює роботу відділів, служб і фахівців Товариства; видає та/чи засвідчує довіреності на здійснення окремих дій від імені Товариства в межах своїх повноважень; затверджує штатний розклад Товариства, його філій і представництв; приймає рішення про направлення працівників у відрядження; від імені власника підписує колективний договір; розробляє штатний розклад та затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції; затверджує посадові оклади працівників Товариства; призначає керівників філій та представництв, а також структурних підрозділів Товариства, в тому числі територіально віддалених; забезпечує проведення аудиторської перевірки діяльності Товариства; затверджує умови договору, що укладається з аудитором, в тому числі встановлює розмір оплати послуг аудитора; вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю Товариства.

Отже директор ТОВ «СМУ 4» ОСОБА_1 є службовою особою, у зв'язку з чим несе відповідальність за порушення законодавчих та інших нормативних актів України, за створення перешкод для діяльності посадових осіб органів державного нагляду, за перевищення влади чи службових повноважень. За халатне чи неналежне виконання покладених обов'язків директора підприємства може притягуватись до адміністративної, матеріальної чи кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України.

23.11.2015, в денний час, між підрядником ТОВ «СМУ 4», в особі директора ОСОБА_1, та замовником ДНЗ «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду № 15, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання робіт по об'єкту Капітальний ремонт м'якої покрівлі навчально-виробничих майстерень Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська». Обсяг, вартість і терміни виконання робіт визначаються прикладеними до договору графіками і договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору, та складає 578 674,80 грн.

В період часу з 23.11.2015 до 31.12.2015, у директора ТОВ «СМУ 4» ОСОБА_1, який був службовою особою та виконував організаційно-розпорядчі функції, виник злочинний умисел, спрямований на підробку документу при виконанні умов договору підряду № 15 від 23.11.2015 року з виконання робіт по об'єкту Капітальний ремонт м'якої покрівлі навчально-виробничих майстерень Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до акту форми КБ-2в, який є офіційним документом, затвердженими Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №544, та використання в подальшому даного завідомо неправдивого офіційного документу для необґрунтованого перерахування Головним управлінням державної казначейської служби України у Донецькій області обласних бюджетних грошових коштів, в якості оплати договору підряду, в порушення п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документу, використовуючи своє службове становище та будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, директор ТОВ «СМУ 4» ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, 24.12.2015, в робочий час з 08.00 години до 17.00 годин 24.12.2015 року, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись у своєму службовому кабінеті за місцем фактичного розташування ДНЗ «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова будинок №62, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, склав офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 24.12.2015 (форма-КБ2в) за договором підряду № 15 від 23.11.2015 з виконання робіт по Капітальному ремонту м'якої покрівлі навчально-виробничих майстерень Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська» на суму 578 674,80 гривень, в якому вказав завідомо неправдиві відомості, а саме, завищено вартість та обсяги виконаних робіт у порівнянні із фактично виконаними роботами за наступними позиціями: улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари; бікроеласт ХПП 2,5 - нижній шар; улаштування обрамлення на фасадах - примиканнях віконних блоків к існуючим металевим рамам; улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних кровельних матеріалів до цегляних стін вентиляційних каналів із застосуванням газопламеневих пальників, з пристроєм фартуха з оцинкованої сталі на суму 15 391,2 гривень, після чого, достовірно знаючи, що дані, вказані у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 24.12.2015 не відповідають дійсності, засвідчив їх власним підписом в графі «Підрядник» та посвідчив печаткою ТОВ «СМУ 4», тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ з метою його використання шляхом надання для подальшої оплати замовником.

Завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 24.12.2015 (форма-КБ2в), який містить неправдиві відомості, щодо виконання робіт по Капітальному ремонту м'якої покрівлі навчально-виробничих майстерень Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», та який був власноруч підписаний директором ТОВ «СМУ 4» ОСОБА_1 на підтвердження зазначених у акті неправдивих відомостей, в робочий час з 08.00 години до 17.00 годин 24.12.2015 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, надав замовнику - ДНЗ «Міжрегіональне вище професійне будівельне училище м. Краматорська», розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 62, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ з метою подальшого перерахування грошових коштів Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області на розрахунковий рахунок ТОВ «СМУ 4».

В судовому засіданні прокурор Гончаренко М.В. заявила клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, яку уклала прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Гончаренко М.В., якій, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390002285 від 15.08.2017 року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1, з іншого боку, за участю захисника Неминущого Г.Л. на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури м.Краматорська за адресою: м. Краматорськ, вул.Рум'янцева, б.4-а.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним в повному обсязі, вказав, що всі обставини в обвинувальному акті викладені вірно і він в добровільному порядку погодився на укладання угоди про свою винуватість. Також погоджується з усіма позиціями, які викладені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:

а) беззастережно визнати пред'явлене обвинувачення в повному обсязі;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян -850 грн. та з позбавленням права обіймати керівні посади з організаційно-розпорядчими та господарсьими функціями на один рік.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений погодився.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку йому роз'яснено і є зрозумілими згідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України ;та згіднодо п.1 ч.3 ст.424 КПК України

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз'яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода укладена 03 липня 2018 року в 4 экземплярах.

Вислухавши прокурора Гончаренко М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, який свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно підписав акт приймання виконаних будівельних робіт та надав його замовнику, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ з метою подальшого перерахування грошових коштів казначейської служби на розрахунковий рахунок ТОВ «СМУ 4».

В обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості все вказано правильно і він це не заперечує.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Суд проаналізувавши надану угоду, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню й за можливе затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди. До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов'язаний враховувати такі обставини:

- ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

- - характер і тяжкість обвинувачення;

- - наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового провадження;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень;

Відповідно до ст.. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невиликої тяжкості .

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором Гончаренко М.В., та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом'якшують або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніш не судимий в силу ст.89 КК України, працює, не перебуває на обліках в диспансерних міста, характеризується за місцем мешкання позитивно, не одружений, дітей не має.У відповідності до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_1 не становить небезпеки для суспільства і до нього можна застосувати ст.76 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України , суд вважає, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Судові витрати за проведення експертиз - судова товарознавча експертиза № 279 від 24.02.2017 року -990 грн., судова почекознавча експертиза №2/6-96 від 25.04.2017 року -вартістю 2641 грн.20 коп, стягнути з обвинуваченого у сумі 3631,2 грн.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03 липня 2018 року між прокурором Краматорської місцевої прокуратури Гончаренко М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, про визнання винуватості за ч.1 ст. 366 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Визнати ОСОБА_1 виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих доходів громадян - 850 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади з організаційно розпорядчими та господарськими функціями на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в розмірі 3631,2 грн .

Роз'яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості ,прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'ясненні йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст.. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя:

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: