Ухвала суду № 76160380, 29.08.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3705/18

1-кс/215/1162/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді - Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря - Малиш Н.В.

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Остапенка С.А.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвинова Є.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, не одруженого, судимого:

- 21.11.2017 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040760001410 від 06.08.2018 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло,.

Так, повторно, 05.08.2018 р., близько 18-00, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна зі вказаного домоволодіння, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника будинку та очевидців, переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зняття скла віконної рами, проник до будинку, звідки таємно викрав чавунну ванну, вартістю 983,33 грн. та металеву ванну, вартістю 566,67 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн..

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред'явленої підозри визнав в повному обсязі, але заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якого йому пред'явлено підозру, крім визнання ним винуватості, об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами: - допиту потерпілої ОСОБА_4; оглядів від 06.08.2018 р.; - допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У зв'язку з цим, 28.08.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 що раніше судимий, який підозрюється в тому, що в період іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, непрацюючого, неодруженого, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 29.08.2018 р. по 27.10.2018 р., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осібу сумі 36820 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок )гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім'я, по - батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: