Ухвала суду № 76160182, 20.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Балацької Г.О.,

суддів Горб І.М., Сілкової І.М.,

НововаС.О., Трясуна Ю.Р.,

при секретарі судового засідання Кушніру І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

за участі прокурора Олефіра Ю.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2018 року голова Печерського районного суду м. Києва звернувся з поданням про визначення підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В поданні зазначено, що до Печерського районного суду м. Києва 05 квітня 2017 року з Апеляційного суду міста Києва за визначенням підсудності надійшли матеріали кримінального провадження № 760/724/17к, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 000 900 035 50 від 26 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження розподілено до розгляду складу колегії суддів: головуючого судді Карабаню В.М. та суддів Матійчук Г.О., Цокол Л.І.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Карабаня В.М. та суддів Матійчук Г.О., Цокол Л.І. Станом на 07 серпня 2018 року суддями кримінальної колегії є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (закінчились повноваження в межах п'ятирічного строку), ОСОБА_9, ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку)., ОСОБА_11 (закінчились повноваження в межах п'ятирічного строку).

Згідно табелю обліку робочого часу, станом на 07 серпня 2018 року судді кримінальної колегії: ОСОБА_8 (закінчились повноваження в межах п'ятирічного строку), ОСОБА_11 (закінчились повноваження в межах п'ятирічного строку), ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ОСОБА_9 (авторозподіл не здійснюється у зв'язку із перебуванням судді у відпустці).

Відповідно до п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Поряд з цим, під час вказаного розподілу залишився 1 (один) суддя, - ОСОБА_6, що у свою чергу може бути розцінено як упереджений розподіл кримінального провадження.

При цьому, враховуючи складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, на переконання голови Печерського районного суду м. Києва, може виникнути необхідність у визначенні запасного судді, що здійснити у Печерському районному суді м. Києва не є можливим.

А тому, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, голова Печерського районного суду м. Києва і звернувся із поданням щодо визначення підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Учасники провадження про час, дату та місце розгляду подання повідомлені у передбачений законом спосіб за можливими засобами зв'язку, неявка яких не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Положення ч. 1 ст. 34 КПК України визначають перелік обставин, коли кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

А саме, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Мотиви подання голови Печерського районного суду м. Києва про те, що станом на час розподілу справи - 07 серпня 2018 року залишився один суддя - Білоцерківець О.А., що може бути розцінено, як упереджений розподіл кримінального провадження, а інші судді або відведені або на означений час перебувають у відпустці - ніяким чином не вказують на наявність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, що передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається наступне.

Так, кримінальне провадження № 120 161 000 900 035 50 від 26 березня 2016 року з обвинувальним актом, що затверджений прокурором 10 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України надійшло до Солом?янського районного суду м. Києва 13 лютого 2017 року (а.п. 91 т. 1).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2017 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та вказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва за місцем вчинення останнього за часом більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за фактичними обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті (а.п. 142-144 т. 1).

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 120 161 000 900 035 50 від 26 березня 2016 року надійшов до Печерського районного суду м. Києва 05 квітня 2017 року (а.п. 149 т. 1).

Згідно з ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 10 квітня 2017 року в даному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2017 року (а.п. 150 т. 1).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04 травня 2017 року, визначена колегія суддів: головуючий суддя Шапутько С.В., судді колегії - ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.п. 151 т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року задоволено заяву судді Шапутько С.В. про самовідвід, заяву прокурора Олефіра Ю.О. про відвід колегії суддів з підстав того, що суддя Шапутько С.В. не має відповідних повноважень на розгляд такої категорії справ, крім того, судді, що входять до колегії суддів визначені - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були визначені автоматизованою системою не при реєстрації провадження, а 04 травня 2017 року (а.п. 192, 193 т. 1).

Як указують дані протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2017 року, була визначена колегія суддів по розгляду вказаного провадження: головуючий суддя - Тарасюк Х.Е., судді колегії - ЦоколЛ.І., Гладун Х.А. (а.п. 196 т. 1).

У зв?язку з невідповідністю судді Гладун Х.А. критеріям, визначеним ч. 9 ст. 31 КПК України в редакції Закону на час ухвалення рішення, було задоволено її заяву про самовідвід ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року (а.п. 219-220 т. 1), у зв?язку з чим 08 червня 2017 року була визначена суддею колегії Матійчук Г.О. замість судді Гладун Х.А. (а.п. 1 т. 2).

Ухвалою підготовчого судового засідання від 16 червня 2017 року провадження призначено до розгляду на 12 вересня 2017 року (а.п. 226-231 т. 2).

Згідно з даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2017 року, суддя Тарасюк Х.Е. у зв?язку з перебуванням на листку непрацездатності замінена суддею Карабань В.М., який визначений головуючим у провадженні (а.п. 1 т. 3), а на підставі ухвали від 22 грудня 2017 року провадження призначено до розгляду на 28 грудня 2017 року (а.п. 182-184 т. 3).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід колегії суддів, але колегію суддів у складі головуючого судді - Карабаня В.М., суддів - Матійчук Г.О. та Цокол Л.І. відведено від розгляду кримінального провадження на підставі заяви про самовідвід (а.п. 44-45 т. 1).

Досліджуване провадження вкотре повернулося до Печерського районного суду м. Києва 01 серпня 2018 року (а.п. 62 т. 4).

Доводи клопотання голови Печерського районного суду м. Києва про те, що станом на 07 серпня 2018 року під час розподілу справи залишився 1 суддя - Білоцерківець O.A., а суддя Смик С.І. з визначеної спеціалізації перебуває у відпустці, у зв?язку з чим не здійснюється авторозподіл - не можуть слугувати підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки відповідно до п. 2.3.27 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (зі змінами), автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, зокрема перебування судді у відпустці.

Інших підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду в поданні не вказано.

З урахуванням викладеного, за відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, щоб могли свідчити про необхідність передачі кримінального провадження № 120 161 000 900 035 50 від 26 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України до іншого суду - в задоволені подання голови Печерського районного суду м. Києва слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва, яке надійшло до Апеляційного суду міста Києва 09 серпня 2018 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

БалацькаГ.О. Горб І.М. Сілкова І.М. Новов С.О. Трясун Ю.Р.