Ухвала суду № 76160071, 30.08.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1166/18

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора Федченко В.В. клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040460000362 від 23 серпня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 23 серпня 2018 року, мобільний телефон марки «NOKIA» RM-1133 ІМЕІ 1: 356018089833968, ІМЕІ2: - 356018089833976, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий Зеленько Р.В. просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «NOKIA» RM-1133 ІМЕІ 1: 356018089833968, ІМЕІ2: - 356018089833976, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, дослідивши дане клопотання слідчого, судом не встановлено достатніх підстав доведеності підстав для арешту вказаного саме мобільного телефону «NOKIA» RM-1133 та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні. Також судом встановлено, що дане клопотання подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки мобільний телефон вилучений та постановою слідчого визнаний речовим доказом 23 серпня 2018 року, а саме клопотання про його арешт подано до суду лише 29 серпня 2018 року. Дані обставини обумовлюють висновок суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» RM-1133 ІМЕІ 1: 356018089833968, ІМЕІ2: - 356018089833976, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3