Рішення № 76159939, 30.08.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2987/18

2/214/1969/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 111 811,94 грн., в тому числі 2000 грн. - основного боргу, 1200 грн. - проценти за договором, 106 832,32 грн. пеня за договором, а також стягнути судові витрати в розмірі 1 779,62 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22.06.2016 року відповідач уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 160622-160402 та отримав кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно п. 3.1. договору Відповідач зобов’язаний повернути кредитні кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1000 грн., а саме 30 календарних днів по 40,00 грн., що разом складає 3 000 грн., строком до 21.07.2016 р., Відповідач відповідно до п. 2.3 Договору частково сплатив відсотки пені за прострочення заборгованості, а саме 10.09.2016 р. в сумі 2000 грн., 04.10.2016 р. в сумі 1 000 грн. Більше відповідач не з’являвся, на телефоні дзвінки не відповідає.

В порушення умов договору відповідач станом на 01.01.2018 року не виконує взяті на себе обов’язки щодо повернення кредитних коштів в розмірі 2000 грн. 00 коп., а також сплати процентів за користування кредитом. Сума заборгованості разом із процентами та пенею, за договором станом на 01.01.2018 рік року становить 110 032,32 грн.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з’явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та кредитним договором, укладеним сторонами.

Судом встановлено, що відповідно 22.06.2016 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №160622-160402 , згідно якого Відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. строком до 21.07.2016 року (а.с. 4).

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, договір складається з Заяви-анкети для отримання кредиту, Умов надання та обслуговування кредитів, що розміщені на офіційному сайті www. bistrozaim.ua.

Відповідно п. 3.1. договору Відповідач зобов’язаний повернути кредитні кошти, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1000 грн., а саме 30 календарних днів по 40 грн.

Згідно із п. 3.1.1. Умов надання та обслуговування кредитів, клієнт зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в дату повернення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до цих умов, договору та/або умов відповідної угоди сторін (а.с. 9).

Відповідно до п. 4.4 Умов надання та обслуговування кредитів, при виникненні заборгованості клієнт зобов'язувався сплачувати товариству пеню у розмірі 2,64% від суми заборгованості, починаючи з першого для заборгованості, на п'ятнадцятий день заборгованості клієнт зобов'язувався сплачувати товариству пеню у розмірі 4,02 %, на тридцятий день заборгованості клієнт зобов'язувався сплачувати товариству пеню у розмірі 6,67% (а.с. 10).

Факт отримання кредитних коштів у розмірі 1300,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 22.06.2016 року (а.с. 5).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв’язку із чим виникла заборгованість, яка згідно із розрахунком заборгованості (а.с. 14-23) станом на 01.01.2018 р. складає: 110 032 грн. 32 коп., з яких: 2000 грн. – сума основного боргу, 1200 грн. - проценти за договором, 106 832грн. 32 коп. – пеня за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її неспівмірність із розміром основного зобов'язання.

Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом є обов'язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 4 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, суд може з власної ініціативи застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України до вимог про стягнення пені, за умови, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків.

При цьому, визначення граничного розміру пені залишається на розсуд суду з урахуванням дотримання критеріїв, що визначені у ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Судом встановлено, що розмір пені (106 832,32 грн.) значно перевищує розмір основного боргового зобов’язання за Кредитним договором з відсотками (3200 грн.), тому необхідно застосувати до спірних правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст. ст. 3, 509, 627 ЦК України та засади справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 350,00 грн., яка складається з: основного боргу - 2000,00 грн.; процентів за договором 1200 грн. та пені за договором 8 150,00 грн.

Крім того, в частині стягнення з Відповідача комісії банку за оплату судового збору слід відмовити, оскільки суд вважає, що така вимога не відноситься до судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається пропорційно розміру задоволення позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,554,610,623,634,638,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,19,23,77,78,141,263-265,268,273,280-284,354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (код ЄДРПОУ 38839217, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України 39а/25) :

-заборгованість за кредитним договором № 160622-160402 від 22.06.2016 року, яка станом на 01.01.2018 складає 11 350 (одинадцять тисяч триста п’ятдесят) гривень, з яких: сума основного боргу - 2000,00 грн.; проценти за договором - 1200 грн.; пеня - за договором 8 150,00 грн. ;

-судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 30.08.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь