Ухвала суду № 76159657, 31.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4397/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 (вул. Рожева, 5, м. Одеса, 65049) про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити ОСОБА_2 екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради приймати рішення про видалення зелених насаджень та видавати Приватному підприємству «ДОФІН» (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 74/78, код ЄДРПОУ 32165495) та будь-яким третім особам ордери на видалення зелених насаджень на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4, на підставі акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №276 від 03.08.2018 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонити Приватному підприємству «ДОФІН» (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 74/78, код ЄДРПОУ 32165495) та будь-яким третім особам проводити будь-які роботи з видалення та пошкодження зелених насаджень на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заяву про забезпечення позову подано відповідно до п.1 ч.1 ст.153 КАС України, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заявник зазначила, що зобов'язується протягом десяти днів з дня постановлення Одеським окружним адміністративним судом ухвали про забезпечення позову подати до суду позовну заяву з наступним предметом позову:

1) визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції в Одеській області, що полягає у неучасті представників Державної екологічної інспекції в Одеській області у формуванні складу та роботі комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості;

2) визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_2 екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 02 серпня 2018 року № 19 «Про затвердження складу комісії з видалення зелених насаджень у м. Одесі у новому складі»;

3) визнання протиправними дій членів комісії з видалення зелених насаджень у м. Одесі, склад якої затверджено наказом ОСОБА_2 екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 02 серпня 2018 року № 19, що полягають у внесенні до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, № 276 від 03.08.2018 року недостовірних відомостей про існуючі на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4 зелені насадження, про зелені насадження, які підлягають пересаджуванню, про суму відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, про суму, передбачену в проектній документації на озеленення прибудинкової території, та про суму відновної вартості зелених насаджень, що підлягає сплаті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що 04.08.2018 року нею та іншими мешканцями району було помічено, що на земельній ділянці, де знаходиться офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4, та яка розташована поруч їх будинками (м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5а/1, 5а/2, 5б, 5/2 та ін.) групою осіб проводяться хаотичні роботи з видалення зелених насаджень (багаторічні акації, каштани, ясені, ялини блакитні, дуби, липи, горіхи та інші породи хвойних та листяних дерев). На вимоги місцевих жителів пояснити, що відбувається на даній земельній ділянці, ким проводяться роботи з видалення зелених насаджень та на підставі яких документів, як вказала заявник, особи, які проводили роботи, відмовились надавати будь-яку інформацію. Особи, які прибули на місце події, та які представились уповноваженими особами ПП «ДОФІН», також відмовились надати документи, які б підтверджували їх повноваження, та документи, які б підтверджували правомірність проведення ПП «ДОФІН» чи іншими третіми особами робіт з видалення зелених насаджень на даній земельній ділянці.

Заявник вказала, що на підставі звернення жителів вул. Гагарінське плато у м. Одесі 10.08.2018 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, копія якого надана листом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 17.08.2018 року № 2516/12. Згідно даного акту перевіркою встановлено, що на території за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4 виявлено знесення зелених насаджень до ступеня припинення росту, а саме: дерев - 274 одиниці та кущів - 20 одиниць.

Також заявник зазначила, що ПП «ДОФІН» не подавало повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю та не отримувало дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4. У зв'язку з цим видалення зелених насаджень на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 4, повинно було здійснюватися ПП «ДОФІН» лише за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, в даному випадку це ОСОБА_2 екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, та на підставі ордера, виданого в порядку, передбаченого п.п. 4, 5 Порядку, затвердженого постановою КМ України №1045 від 01.08.2006 року.

Заявник вважала, що невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, третіх осіб та взагалі територіальної громади м. Одеси, за захистом яких вона має намір звернутися до суду з позовом. Крім того, заявник вважала очевидними ознаки протиправності рішення, дій та бездіяльності зазначених суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Суд зазначає, що ті позовні вимоги, з якими має намір звернутись до суду заявник, не підлягатимуть примусовому виконанню (щодо визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу). Тому невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, жодним чином не унеможливить та не ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилаючись на протиправність наказу ОСОБА_2 екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 02 серпня 2018 року № 19 «Про затвердження складу комісії з видалення зелених насаджень у м. Одесі у новому складі», заявник, по-перше, не надає копії даного наказу, по-друге, не зазначає в чому саме полягає протиправність цього наказу, і в чому полягає порушення прав та інтересів заявника ОСОБА_2 екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та Державною екологічною інспекцією в Одеській області, оскільки на підставі Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №276 від 03.08.2018 року, рішення про вирубку не приймалось, ордер на вирубку зелених насаджень також не видавався.

При цьому, прийняття відповідного рішення та видача ордеру є дискреційними повноваженнями суб’єкта владних повноважень, і суд, за викладених вище обставин, не може втручатись в дискреційні повноваження і обмежувати суб’єкта владних повноважень в розгляді питання щодо прийняття рішення та видачі ордеру до закінчення розгляду справи, як того просить заявник.

Щодо унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає, що виходячи з викладених заявником обставин, саме ПП «Дофін», здійснюючи видалення зелених насаджень без відповідних правових підстав, визначених пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженою постановою КМ України №1045 від 01.08.2006 року – порушує права та інтереси заявника, і способом захисту від таких порушень є звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки ПП «Дофін» не є суб’єктом владних повноважень.

Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просить заявник, не є співмірними з позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутися до суду, і ці заходи не виконуватимуть забезпечувальної функції щодо таких вимог.

Унеможливлення захисту прав та інтересів третіх осіб та взагалі територіальної громади м. Одеси, на яке вказує заявник, згідно приписів п.1 ч.2 ст.150 КАС України взагалі не є підставою для забезпечення позову, оскільки ці особи з заявою про забезпечення позову до суду не зверталися, а заявник ОСОБА_1 не має повноважень на представництво їхніх інтересів в суді.

Також суд не вбачає з доданих до заяви матеріалів очевидної протиправності у діях та бездіяльності осіб, які мають відповідати за позовом заявника (ОСОБА_2 екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та Державної екологічної інспекції в Одеській області), а також очевидної протиправності наказу ОСОБА_2 екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №19 від 02.08.2018 року, копію якого заявник навіть не надав до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п.п. 1, 2 ч.2 ст.150 КАС України підстав для забезпечення позову за заявою ОСОБА_1

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вул. Рожева, 5, м. Одеса, 65049) про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів