Ухвала суду № 76159467, 31.08.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 231/1584/13-ц

Провадження №2-в/219/3/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справ цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 231/1584/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 17 жовтня 2013 року заочного рішення Жданівським міським судом Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року в провадження судді Артемівського міськрайонний суду Донецької області Брежнева О.А. надійшла вказана заява, у якій Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі за текстом – ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») в особі представника ОСОБА_2 просить: відновити втрачене провадження по справі № 231/1584/13-ц в частині судового рішення від 17 жовтня 2013 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року у зв’язку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року по справі № 231/1584/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 березня 2014 року представником позивача направлено виконавчий лист для примусового виконання до Жданівського міського відділу державної виконавчої служби, проте враховуючи, що у зв’язку з проведенням на території Донецької області операції об’єднаних сил доступ до матеріалів виконавчих проваджень відсутній, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» втрачено право на примусове стягнення заборгованості за вказаним виконавчим листом, з огляду на що представник банку вимушений звернутись до суду з зазначеною заявою.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явилась за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від учасників судового процесу не надходило. З урахуванням вимог частини 3 статті 493, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про судове засідання.

У зв’язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Пунктом 19 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України визначено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду. Суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Державна судова адміністрація України складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону (ч. 4 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції»).

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність Жданівського міського суду Донецької області визначена за Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Так, згідно довідки, складеної керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4, згідно алфавітних показників цивільна справа за унікальним номером 230/8041/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Жданівського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не надходила (а.с. 25).

Відповідно до частини 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел .

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником надані: копія позовної заяви за вих. № 140/13 від 02 липня 2013 року (а.с. 3-6); копія заочного рішення Жданівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року по справі № 231/1584/13-ц (а.с. 7-9); копія виконавчого листа по справі № 231/1584/13-ц, виданого суддею Жданівського міського суду Донецької області Бузановим П.М. 28 листопада 2013 року (а.с. 10); копія зави про відкриття виконавчого провадження за ивх. № 375/1 від 13 березня 2014 року (а.с. 11), копія листа в.о. начальника Жданівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у донецькій області ОСОБА_5 за вих. № 14.30/18-2998 від 22 вересня 2017 року (а.с. 13); копія умов обслуговування кредитної картки, підписаних ОСОБА_1 (а.с. 14); копія розрахунку заборгованості за кредитним договором № СС235111421320120615 від 15 червня 2012 року (а.с. 15-17) та копії інших документів.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні процесуальні рішення по справі № 231/1584/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ухвала судді Жданівського міського суду Донецької області Бузанова П.М. від 01 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі (а.с. 34), ухвала Жданівського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2013 року про призначення справи до судового розгляду (а.с. 35), ухвала Жданівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року про заочний розгляд справи (а.с. 36) та заочне рішення Жданівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» р/р 2625050066322864, ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ 00039002, заборгованість за кредитним договором № СС235111421320120615 від 15.06.2012 р., яка складається з: - суми строкової заборгованості за кредитом – 4 313,78 грн.; - суми простроченої заборгованості за кредитом – 1 190,29 грн.; - суми відсотків на строкову кредитну заборгованість – 1 997,94 грн.; - суми відсотків на прострочену заборгованість – 19,51 грн.; - суми штрафу за кожен випадок прострочення – 2 800,00 грн.; - суми ін. комісії – 9,30 грн., а всього на загальну суму 10 330,82 грн. (десять тисяч триста тридцять гривень 82 копійки), а також судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень 40 копійок) (а.с. 37-38).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення суду, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 231/1584/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 17 жовтня 2013 року заочного рішення Жданівським міським судом Донецької області, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 352-355, 488-494, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 231/1584/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням 17 жовтня 2013 року заочного рішення Жданівським міським судом Донецької області.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 231/1584/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Жданівського міського суду Донецької області суду від 17 жовтня 2013 року такого змісту:

« Справа № 231/1584/13-ц

Провадження № 2/231/274/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10 330,82 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на наступні обставини:

15.06.2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № СС235111421320120615, відповідно якого банк зобов’язується надати відповідачу кредитний ліміт у сумі 40 000,00 гривень, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи.

А відповідач зобов’язується погасити кредит, сплатити проценти та виплати за користування кредитом в сумі, строки та умови , що передбачені Договором.

Відповідно до положень Договору позивач відкриває відповідачу рахунок , надає йому у користування кредитку картку, виконує операції за розрахунками з використання вказаної картки.

Відповідно до умов обслуговування «Кредитної картки» позивач здійснює кредитування відповідача шляхом відкриття кредитної лінії.

Максимальний розмір кредитного ліміту по «Кредитній картці» встановлено 40 000 грн.

За користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 4,49 % на місяць (нараховується на фактично використану суму кредиту, виходячи зі ставки 53,88 % річних та з фактичної кількості днів у місяці та році). Проценти нараховуються щомісячно в рахункову дату - 12-те число кожного місяця, за Рахунковий період з – 13- го числа попереднього місяця по 12-те число поточного місяця.

Відповідно до умов договору встановлена комісія за обслуговування рахунку: 150 грн., на рік. Вперше нараховується в день виникнення заборгованості в подальшому через рік після цієї дати.

Також договором встановлено зобов’язання відповідача своєчасно сплачувати кредит в межах встановленого ліміту, проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом на умовах та в порядку, передбачених договором, а також інші платежі, передбачені договором.

Так, передбачено, що щомісячно, протягом платіжного періоду - з 13-го число поточного місяця по 2-ге число наступного місяця, відповідач зобов’язується погасити обов’язковий мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. В разі непогашення обов’язкового мінімального платежу протягом платіжного періоду, на наступний день після його закінчення можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховується штраф за прострочення платежу.

Згідно умов обслуговування «Кредитної картки», встановлено: штраф за прострочення щомісячного платежу-350 грн.; комісія за зняття готівки -3 % від суми зняття, але не менше 60 грн.; штраф за виникнення заборгованості понад розмір встановленого кредитного ліміту-200 грн.; (нараховується один раз на місяць).

У порушення умов договору відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, відповідач має заборгованість в розмірі - 10 330 82 грн., в тому числі сума строкової заборгованості за кредитом – 4 313,78 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом – 1 190,29 грн., сума відсотків на строкову кредитну заборгованість – 1 997,94 грн., сума відсотків на прострочену заборгованість – 19,51 грн., сума штрафу за кожен випадок прострочення – 2 800,00 грн., сума ін.. комісії – 9,30 грн.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10 330,82 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

- відповідно договору № СС235111421320120615 від 15.06.2012 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1 банк надає кредитний ліміт у сумі 40 000,00 гривень, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи (а.с. );

- згідно з розрахунку ціни позову заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № СС235111421320120615 від 15.06.2012 р. складає 10 330,82 грн. яка складається з наступного:

- сума строкової заборгованості за кредитом – 4 313,78 грн.;

- сума простроченої заборгованості за кредитом – 1 190,29 грн.;

- сума відсотків на строкову кредитну заборгованість – 1 997,94 грн.;

- сума відсотків на прострочену заборгованість – 19,51 грн.;

- сума штрафу за кожен випадок прострочення – 2 800,00 грн.;

- сума ін.. комісії – 9,30 грн.

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054, 1055 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідки порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Отже вимога позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, є обґрунтованою.

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України).

Тому, на думку суду, вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 10 330,82 грн.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» належить стягнути судові витрати по оплаті судового збору у суму 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050,1054,1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» р/р 2625050066322864, ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ 00039002, заборгованість за кредитним договором № СС235111421320120615 від 15.06.2012 р., яка складається з: -суми строкової заборгованості за кредитом – 4 313,78 грн.; - суми простроченої заборгованості за кредитом – 1 190,29 грн.; - суми відсотків на строкову кредитну заборгованість – 1 997,94 грн.; - суми відсотків на прострочену заборгованість – 19,51 грн.; - суми штрафу за кожен випадок прострочення – 2 800,00 грн.; - суми ін.. комісії – 9,30 грн., а всього на загальну суму 10 330,82 грн. (десять тисяч триста тридцять гривень 82 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» р/р НОМЕР_2, МФО300012, код ЄДРПОУ 00039002, судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Жданівським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області суд у строки та в порядку, встановленому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області ОСОБА_6»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко