Ухвала суду № 76159160, 30.08.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4358/18

Провадження № 1-кс/0182/2576/2018

У Х В А Л А

30.08.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_1, погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 за № 42018041490000069 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_1, погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 за № 42018041490000069 за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, з нарощеними бортами, в кузові якого знаходиться насіння рослини – соняшник, обґрунтовуючи клопотання тим, що при поверненні вказаного автомобіля з насінням рослини соняшник, останні можуть бути реалізовані, приховані, що перешкодить кримінальному провадженню та унеможливить проведення повного дослідження та розслідування даного злочину.

Дослідивши клопотання з додатками приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в супереч зазначеного, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; в клопотанні не зазначено і до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З наданих слідчим матеріалів, вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий в порушення положень ст. 64-2 КПК України.

Зазначене унеможливлює слідчого суддю, при вирішенні питання про арешт майна перевірити та враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов'язком слідчого судді в правильному розумінні ч. 2 ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_1, погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 за № 42018041490000069 про арешт майна - повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, надавши для цього строк в сімдесят дві години з часу отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Клименко