Ухвала суду № 76158847, 28.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/19196/18

Провадження №11-сс/772/600/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів: Дедик В.П. та Нешик Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

адвоката ОСОБА_2

прокурора Чабана С.В.

слідчого Мазур О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.02.2018 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №22016020000000009 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим всебічно, повного і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії. Зазначений висновок слідчий суддя зробив виходячи з того, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодного доказу на підтвердження факту готування до вчинення злочину в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тому постанова про закриття кримінального провадження №22016020000000009 є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

На його думку ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим суддею не було перевірено тверджень щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_8, з подальшим його допитом як свідка та проведення одночасного допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Слідчим не отримано тимчасовий доступ до речей та документів, технічних записів суду за участю ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, для порівняння голосів, та не проаналізовано справу за участю ОСОБА_6 під головуванням судді Курбатової І.Л. для встановлення наявності або відсутності поза процесуальних стосунків між адвокатом та суддею.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката, слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 проведено достатньо повно і об’єктивних даних, які б свідчили про злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України вчинений ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційна скарга адвоката не відповідає фактичним обставинам справи.

Так 02.02.2018 ОСОБА_9 звернувся до начальника УСБУ Вінницької області з приводу того, що він отримав пропозицію від адвоката ОСОБА_6, вчинити вбивство ОСОБА_3, замовником якого є ОСОБА_5.

Однак, відповідно до довідки ІЦ (а.с. 74-75) ОСОБА_9 02.02.2018 ще перебував в місцях позбавлення волі, а звільнений був лише 03.02.2018. Будь-який супровідний лист установи у справі відсутній, що викликає сумнів в законності отримання цієї заяви.

Слідчим встановлено місця знаходження ОСОБА_8, з подальшим його допитом як свідка, що підтверджується протоколом допиту свідка (а.с. 156-159), в якому він заперечує зміст цієї заяви. Окрім цього, проведено одночасний допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, під час якого усунуто протиріччя щодо попередніх показань останніх, що підтверджується протоколом одночасного допиту осіб від 16.02.2018 (а.с. 160-163), а тому мотиви апеляційної скарги адвоката в цій частині є необґрунтованими.

Як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 категорично заперечували будь-яку змову щодо готування замаху на вбивство.

Під час досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких складені відповідні протоколи, які слідством проаналізовано та вивчено на предмет наявності у них доказів щодо готування до вчинення вищевказаного злочину. як про це зазначає адвокат у своїй скарзі. Їх також досліджено і в ході апеляційного розгляду, в зв’язку з наполяганням адвоката, в своїй скарзі, на наявності в них доказів готування до вбивства, та встановлено, що будь-які докази, що засвідчували б факт спільної зустрічі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою саме готування останніми вчинення вбивства ОСОБА_3 - відсутні.

В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_2 висловив додаткові підстави скасування ухвали слідчого судді та слідчого – це необхідність проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та його довірителя ОСОБА_3

ОСОБА_3 допитувався слідчим (а.с. 91-93), та пояснював, що перебуваючи в СІЗО його було викликано працівниками СБУ, які в подальшому повідомили, що його «замовлено» та виконавець намагатиметься його вбити в приміщенні СІЗО. В подальшому коли він зустрівся із співробітниками СБУ, йому надали аудіо записи телефонної розмови де говорилось про винагороду за його вбивство.

Тобто відомості про готування його вбивства, ОСОБА_3 отримав зі слів співробітників СБУ. Сам ОСОБА_7 йому не знайомий як і будь-які плани про готування злочину щодо нього.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про такі «зустрічі» ОСОБА_3 з працівниками СБУ в режимному об’єкті – установі відбування покарання як і адіо записи розмов, що містять інформацію про винагороду за замовне вбивство.

Згідно ч.9 ст.224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Жодних розбіжностей в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_7 немає, оскільки ОСОБА_3 безпосередньо нічого і не було відомо про наміри ОСОБА_7.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в вірним.

Що стосується тверджень адвоката про відсутність перевірки слідчим та встановлення наявності або відсутності «поза процесуальних стосунків» між адвокатом ОСОБА_6 та суддею Курбатовою І.Л., то ці обставини виходять за межі кримінального провадження №22016020000000009 і не могли бути предметом досудового розслідування в цьому провадженні, а тому не впливають жодним чином на повноту досудового слідства щодо з’ясування обставин готування до вбивства.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.02.2018 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №22016020000000009 за відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Дедик