Ухвала суду № 76158825, 27.08.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/787/18

Провадження №11-кп/772/995/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Міхневич І.А.,

за участю прокурора Олексюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Матвієнка М.Л. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2018,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.07.2018 задоволене подання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_2 та замінено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання призначене вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2018 року у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на покарання у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд питання пов'язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання, пов'язаного з виконанням вироку, а саме про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до застосування закону, який не підлягає застосуванню, а також грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону, розглянувши справу одноособово, без виклику учасників і прокурора, участь якого є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Так, відповідно до частини 5 статті 53 Кримінального кодексу України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до частини 3 статті 56 Кримінального кодексу України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Відповідно до довідки КУ «Хмільницька ЦРЛ» № 449 від 26.07.2018 ОСОБА_3 знаходилася в акушерсько-гінекологічному відділенні з 20.07.2018 по 25.07.2018 з діагнозом: четверта вагітність, 39 тижнів, четверті очікувані пологи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону У країни про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Таким чином, суд замінивши ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2018 у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на покарання у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував норму ч. 3 ст. 56 КК України, що не підлягала застосуванню.

У частині 5 статті 539 КПК України, яка регулює порядок вирішення судом питань, пов’язаних із виконанням вироку,зазначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд не повідомляв ні прокурора, ні засуджену ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду питання, пов'язаного з виконанням вироку, а саме про заміну останній покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на покарання у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Розгляд вказаного питання одноособово, без виклику та участі учасників, позбавило права учасників процесу висловити свою позицію при вирішенні питання про заміну покарання ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою 4 статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.

Суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до застосування закону, який не підлягає застосуванню, та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 06.07.2018, якою ОСОБА_3 замінено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на покарання у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт, скасувати.

Призначити новий розгляд питання пов'язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: