Ухвала суду № 76158522, 31.08.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 642/900/18

Провадження №2/219/2297/2018

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

31 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання якого: 86481, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, в особі представника за довіреністю – ОСОБА_2, місце проживання якого: 86483, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, місцезнаходження якої: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 34, код ЄДРПОУ 37459114, в якій просить: встановити додатковий строк, як пропущений з поважних причин, для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька позивача – ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2017 року, на три місяці.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтієва В.М. від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, у зв’язку з чим призначено підготовче засідання на 04 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, передано за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2018 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнева О.А.

В свою чергу, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року у зв’язку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

До підготовчого засідання позивач та його представник не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судових повісток із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адреси, зазначені представником позивача у позовній заяві, а також у відповідності до частини 9 зазначеної статті – засобом телефонного зв’язку, що оформлено відповідними телефонограмами. 28 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без його та позивача участі, а вимоги, викладені у позовній заяві, задовольнити. Також 31 серпня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, у якій він просить замінити відповідача по справі – Адміністрацію Холодногірського району Харківської міської ради – на належного – Бахмутську міську раду.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з’явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

У зв’язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленум Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2018 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до статті 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Враховуючи, що у даному випадку місцем відкриття спадщини є місто Бахмут Донецької області, що вбачається з позовної заяви, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі є територіальна громада в особі Бахмутської міської ради, а тому клопотання представника позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку заміни неналежного відповідача.

Також з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої бахмутської державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2017 року, додавши до копії ухвали відповідний запит, складений за формою, наведеною в додатку 10 «Положення про Спадковий реєстр», оскільки сторони не мають можливості отримати зазначені докази поза судової процедури через те, вони є відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною таємницею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 81, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача – Адміністрацію Холодногірського району Харківської міської ради – на належного – Бахмутську міську раду, місцезнаходження якої: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, код ЄДРПОУ 04052732.

Відкласти підготовче засідання на 08 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Зобов’язати Першу Бахмутську державну нотаріальну контору протягом десяти робочих днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд, чи звертався хтось до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2017 року, та надати відповідну інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщини за законом).

Копію ухвали суду направити до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 51) – для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз’яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко