Ухвала суду № 76158037, 30.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1593/17

УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. № 24834/18 від 27.08.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. № 24834/18 від 27.08.2018 р. в якій заявник просить:

- визнати дії відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеської області в Одеській області ЄДРПОУ 40108740 з приводу неналежного виконання рішення суду у справі № 815/1593/17 - протиправними;

- зобов’язати відповідача внести зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 23 липня 2018 року №1065 о/с в частині, що стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та викласти його в наступній редакції:

«Відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначити такого , що прибув з Міністерства внутрішніх справ:

ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим організаційно-методичного відділу управління карного розшуку ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 посадовий оклад у розмірі 2600 гривень, присвоївши спеціальне звання «майор поліції», закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером (0128852).

Врахувати у стаж служби ОСОБА_1 час вимушеного прогулу за період з 04 листопада 2015 року по 23 липня 2018 року.

Сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з урахуванням окладів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопаду 2015 року для його посади надбавок за вислугу років, додаткових надбавок та премії у процентному відношенні , які отримав ОСОБА_1 на момент незаконного звільнення».

Постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання, щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення яких визнавалися протиправними у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 249 КАС України

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає приписам ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 ст. 383 КАС України встановлено, що до заяви додаються докази її надіслання іншим учасникам справи.

Крім того ч. 4 ст. 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Про порушення своїх прав та інтересів ОСОБА_1 дізнався 23.07.2018 р. під час прийняття Наказу № 1065 о/с, інших відомостей заявник у поданій заяві не вказує.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

З огляду на викладене, судом встановлено невідповідність заяви вказаним вище вимогам, а саме: не дотримання строку встановленого приписами ч.ч. 3- 4 ст. 383 КАС України, та не додано доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, відповідно заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. № 24834/18 від 27.08.2018 р. - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 15.5 розділу VII “Перехідні положення” КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.