Ухвала суду № 76157860, 13.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8065/18

Провадження № 2/201/2550/2018

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Федоріщева С.С.

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 серпня 2018 року до суду надійшла спільна заява позивача та відповідачів про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а також мирова угода, підписана сторонами, оскільки сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задовольнити та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідачі надіслали суду письмові заяви про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, та розгляд справи без їхньої присутності.

Враховуючи думки сторін, ознайомившись із заявою про затвердження мирової угоди, текстом мирової угоди та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Зі спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди вбачається, що мирова угода, укладена між сторонами, стосується лише їх прав та обов’язків, не виходить за межі предмета позову та не порушує прав третіх осіб.

Мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 207 та п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, суд роз’ясняє положення ст. 208 ЦПК України про те, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

«1. Визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення по вулиці Титова, 10 (десять) в місті Дніпро.

Опис об’єкта: літ. А-2 – учбовий корпус загальною площею 843,5 кв.м, літ. під А-2 – підвал, літ. а, а1,а2, а5, а6 – ганки, літ. а3, а4, а7, а8, а9 – приямки, літ. Б-1 – хозблок, літ. б-1 – прибудова, літ. б, б1 – ганки, літ. Г, Д, М – навіси, літ. Н – сторожка, літ. н – ганок, № 1 – ворота, № 2 – хвіртка, №№ 3, 4 – огорожа, літ. І – мостіння.

2. Сторони домовились, що в забезпечення виконання зобов’язання щодо повернення суми позики згідно з Договором позики, посвідченим 13.07.2018 року за реєстровим № 1158 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до Договору іпотеки, посвідченого 13.07.2018 року за реєстровим № 1160 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Предмет іпотеки - нежитлове приміщення по вулиці Титова, 10 в місті Дніпро, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2761/09 від 26.08.2009 р., зареєстрований 01.06.2018 року державним реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_6, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, в Державному реєстрі речових прав, згідно Витягу № 126964094 від 08.06.2018 року, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1572448312101, передається у власність Іпотекодержателю ОСОБА_1.

3.Після затвердження даної мирової угоди Сторони погодились, що спір вичерпано.»

Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, і один примірник для суду.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – закрити.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки з наступного дня, після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев