Ухвала суду № 76157805, 31.08.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 200/13206/17

провадження № 2/201/1160/2018

УХВАЛА

31 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача – Державної казначейської служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 02 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалами суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року (суддя Антонюк О.А.), 06 квітня 2018 року (суддя Трещов В.В.) було заявлено самовідводи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була передана 06.04.2018 року судді Федоріщеву С.С. та була призначена до розгляду на 13 квітня 2018 року.

13 квітня 2018 року ОСОБА_1, заявив клопотання про виконання вимог ст. 26 ЦПК України, обґрунтовуючи його тим, що судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська заявили самовідводи, а фактично відповідачем у даній справі є саме Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, тому цивільна справа повинна була направлена для встановлення підсудності до суду вищої інстанції. Отже вичерпання суддів первинного суду було неналежною підставою для направлення справи до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наступне:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. від 08 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про її відвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 20 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про її відвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 24 жовтня 2017 року заявлено самовідвід з розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 07 листопада 2017 року задоволено заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення термальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 09 листопада 2017 року задоволено заяву судді Яковлева Д.О. про самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення термальної та моральної шкоди.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2017 року призначення нового судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням голови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3, цивільну справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 41 ЦПК України, було передано для розгляду до найбільш територіально наближеного суду – а саме до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З цього судом було зроблено висновок про те, що фактичним відповідачем по даній справі є Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська оскільки підставою для звернення до суду з вказаним позовом були неправомірні дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. У зв’язку з цим дану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Держави України про стягнення матеріальної та моральної шкоди 13.04.2018 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було передано для вирішення питання підсудності до суду вищої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, про що також заявив клопотання й сам позивач (а.с.49-50).

10.05.2018 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було визначено підсудність для розгляду цієї справи – Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (а.с.55-56).

В підготовчому судовому засіданні 31.08.2018 позивач заявив клопотання про залучення до участі у даній справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська як представника відповідача – Держави Україна.

Представник відповідача – Державної казначейської служби ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача, зазначивши, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська має бути залучений до участі у справі як співвідповідач. Крім того, просив залучити співвідповідачем Службу Безпеки України.

Окрім цього, позивач просив витребувати:

-з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для огляду справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, які свого часу були витребувані від останнього для огляду в іншій справі за його позовом: №3/1720/10 та №3/003/10;

-листи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про те, що його скарги на бездіяльність органів не розподілені та не розглянуті (ці листи зосереджені у справі за його позовом до Держави України №201/1110/17);

-інформацію з ОСОБА_4 правосуддя та Державної Судової Адміністрації про наслідки перевірки за його зверненнями щодо бездіяльності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в питанні розгляду його скарг на бездіяльність органів;

-справи, що були у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулініна Д.Г.: № 403/10361/12, №403/15262/12.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевий суд, як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами представляє його голова.

Головою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є ОСОБА_3, який у період 2001-2002 р.р. працював в органах прокуратури та очолював прокуратуру Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Водночас, головуючий у даній справі суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. до призначення на посаду судді теж працював в органах прокуратури та, зокрема, тривалий час в прокуратурі Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на посаді заступника прокурора району, у безпосередньому підпорядкуванні нинішнього голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, який теж працював в органах прокуратури та згодом був призначений на посаду судді. Ця обставина може викликати сумніви у зацікавлених осіб щодо неупередженості та об’єктивності судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. при розгляді даної справи та вирішення питання про залучення до участі у справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська як представника відповідача за клопотанням позивача, або як співвідповідача за клопотанням представника Державної казначейської служби ОСОБА_2

Така обставина унеможливлює розгляд й інших питань, заявлених позивачем в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

За таких умов, вважаю за необхідне заявити по цій справі самовідвід.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по цивільній справі №201/13206/17 (провадження №2/201/1160/2018) за позовом ОСОБА_1 до Держави України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5

Суддя