Ухвала суду № 76157799, 09.08.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2716/17

1-кп/219/160/2018

У Х В А Л А

09 серпня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді: Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю прокурора Колмакова А.І.,

захисника Дьяченка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016050000000237 від 28.10.2016 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зугрес Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на даний час утримується в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою. При цьому, прокурор вказав, що наявні ризики не усунуті, оскільки обвинувачений може ухилитися від судового розгляду, бо має рідних на тимчасово окупованій території та може вплинути на свідків. Він також звернув увагу суду на ту обставину, що стаття 176 ч. 5 КПК України встановила, що у данному випадку не можуть бути застосовані інші види запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Тому, він вважає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт. Також прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва за участю свідка ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Дьяченко О.В у судовому засіданні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу та просили змінити міру на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу, вказавши, що, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли. ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не має наміру переховуватися від суду, не буде впливати на свідків. ОСОБА_2 та його захисник послалися на практику місцевих судів та зазначили, що з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 тримається під вартою тривалий час і вони вважають таке тримання необґрунтованим, оскільки, на їх думку, допитані свідки не підтвердили винуватість ОСОБА_2 слід змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засобів. Вони також вказали, що існує практика національних судів щодо незастосування обов'язкової згідно з статтею 176 ч. 5 КПК України міри запобіжного заходу при обвинуваченні за ч. 2 ст. 110 КК України, і просили врахувати та застосувати таку практику.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вимоги національного кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, практику ЄСПЛ, суд вважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд зазначає, що вказані у ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2016 року ризики є триваючими і не зникли на даний момент розгляду справи. Так апеляційний суд зазначав, що приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, що він обіймає посаду Миронівського селищного голови та основні свідки, показання яких підтверджують підозру ОСОБА_2 перебувають у службовій або іншій залежності від нього, внаслідок чого він може впливати на них, може змінити своє місце мешкання шляхом виїзду на окуповану територію «ДНР», а саме у м. Зугрес Донецької області де проживає його мати або до Російської Федерації, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді законними та обґрунтованими.

Тож суд вважає, що вказані ризики на даний момент розгляду справи не зникли і не зменшились, по даній справі ще не всі свідки допитані у судовому засіданні, смт. Миронівський знаходиться в «сірій зоні», де проводяться бойовідії і тому, виходячи з пред'явленого обвинувачення, яке стосується посягання на територіальну цілісність і недоторканість України, в інтересах новоствореної «ДНР» ОСОБА_2 може мати певні зв'язки з «ДНР» та існує реальний ризик, що знаючи, яке кримінальне покарання йому загрожує, він може переховатися від суду.

Отже, на даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, наявні ризики не зменшилися, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягає. Посилання сторони захисту на практику національного суду не може бути взяте до уваги, оскільки стосується інших кримінальних проваджень.

Окрім цього частиною 5 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 110 ч. 2 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, проаналізувавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що наявна необхідність у збереженні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16 серпня 2018 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою по 07 жовтня 2018 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва за участю свідка ОСОБА_3, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, суд встановив наступне. Згідно з ст. 336 КПК України у разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що копія заяви свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції була подана прокурором у судовому засіданні, а не надійшла безпосередньо від свідка на адресу суду. Враховуючи таку позицію сторони захисту, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне надати час стороні обвинувачення для надіслання такої заяви свідка або безпосередньо до суду , або на електронну адресу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 197, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України оголосити перерву до 03 вересня 2018 року до 14 години 00 хвилин для виклику свідків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Дьяченко О.В. про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт - відхилити.

Клопотання прокурора про проведення судового засідання 03 вересня 2018 року у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва відхилити як недостатньо обґрунтоване.

Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, по 07 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко