Рішення № 76157584, 27.08.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. справа № 0940/1300/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Савченко Н.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006651404 та №0006661404 від 17.07.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" 25.07.2018 звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень №0006651404 та №0006661404 від 17.07.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" з питань дотримання вимог законодавства з державної митної справи за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 в період з 01.05.2015 по 01.05.2018, на підставі встановлених порушень, відображених у акті перевірки №15/09-19-14-04/39877012 від 03.07.2018, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0006651404 від 17.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів, всього на суму 10 608,24 грн. та №0006661404 від 17.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності всього на суму 53 041,14 грн. Позивач вважає, що висновки контролюючого органу щодо невірного задекларованого товару «трос буксирувальний (100% поліестер) із з’єднувальними металевими гачками, TOW ROPE» та «Ремінь стяжка» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 5%) є необґрунтованим та таким, що суперечить податковому та митному законодавству України. Зокрема, представник позивача зазначив, що Івано-Франківською митницею ДФС не приймались класифікаційні рішення щодо зміни коду стосовно товару «Трос буксирувальний (100% поліестер) із з’єднувальними металевими гачками, TOW ROPE» та «Ремінь стяжка», а отже немає правових підстав для донарахування податкових зобов’язань оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. При цьому, позивач вважає протиправною зміну коду товару митним органом лише на підставі подібних рішень інших митниць та інформації з мережі Інтернет. Також представник позивача наголошує на відсутності правових підстав для застосування до нього санкцій за несплату митних платежів, оскільки митним органом було прийнято митні декларації, віднесено товар до певного коду товарної номенклатури, пропущено товар на мину територію (після сплати передбачених законом податків і зборів) та відсутні будь-які відомості щодо подання позивачем недостовірних документів під час здійснення митного оформлення. На підставі наведеного позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0006651404 та №0006661404 від 17.07.2018 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, відповіді на відзив від 16.08.2018 (а.с.78-83), надав аналогічні за їх змістом пояснення. Суду пояснив, що в період з 01.05.2015 по 01.05.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" було ввезено на митну територію України товар «трос буксирувальний (100% поліестер) із з’єднувальними металевими гачками, TOW ROPE» та «Ремінь стяжка» у товарній позиції УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 5%). Зазначив, що за результатами проведеної податковим органом невиїзної документальної перевірки, відповідачем зроблено висновок про неправильну класифікацію товариством з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" імпортованого товару та прийнято оскаржені податкові-повідомлення рішення. Вказав, що оскільки орган ДФС прийняв вантажні митні декларації та пропустив товар на митну територію України, то в подальшому у відповідача не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов’язань з ввізного мита та ПДВ. Звернув увагу суду, що у відповідача також не було передбачених чинним законодавством України підстав для проведення вищевказаної перевірки. Зазначив, що відповідно до пояснень до УКТЗЕД, до товарної позиції 5609 включаються вироби з пряжі груп 50 – 55, вироби зі стрічкових чи подібної форми ниток товарної позиції 5404 або 5405, а також вироби з шпагату, мотузок, канатів або тросів товарної позиції 5607, крім тих, які включені до більш конкретних товарних позицій УКТЗЕД. До неї включаються нитки, шнури, мотузки і т.д., розрізані на відрізки і зв’язані петлями з одного чи обох кінців або оснащені наконечниками, кільцями, гачками і т.д. (наприклад, взуттєві шнурки, шнури для одягу, буксирні канати), корабельні кранці, розвантажувальні подушки, мотузкові сходи, вантажні канати, кухонні прихвати, виготовлені з жмутів пряжі, складених вдвічі і зав’язаних разом біля складеного кінця, і т.д.

Представник відповідача позов не визнав з мотивів, наведених у відзиві на позов (а.с.62-66). Вказав, що на підставі наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області за №889 від 26.06.2018 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ товариства з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. За результатами перевірки складено акт №15/09-19-14-04/39877012 від 03.07.2018, яким встановлено факт неправильного визначення класифікації позивачем при митному оформлені імпортованого товару, що призвело до заниження ставки ввізного мита і відповідно до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість. Так, з урахуванням положень основних правил інтерпретації (ОПІ) приміток до товарної позиції 5609 УКТЗЕД, до товарної групи 63 УКТЗЕД, до товарної позиції 6307 УКТЗЕД товар «трос буксирувальний (100% поліестер) із з’єднувальними металевими гачками, TOW ROPE» та «Ремінь стяжка» підлягає класифікації у товарній підкатегорії НОМЕР_2 (ставка мита – 6,3%). Зазначив, що підхід до класифікації аналогічних товарів у товарній позиції 6307 за кодом НОМЕР_2 підтверджується обов`язковою тарифною інформацією (ВТІ) митної адміністрації Німеччини від 09.12.2013 №DE20430/13-1. Звернув увагу суду на те, що відповідно до бази даних АСМО “Інспектор-2006” наявні класифікаційні рішення митного органу від 18.04.2017 №КТ-UA401000-0021-2017 та від 16.11.2012 №КТ-100000000-1754-2012, в яких змінено класифікацію товарів з коду УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 5%) на НОМЕР_2 (ставка мита 6,3%). На його думку, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДФС в Івано-Франківській області у відповідності до положень чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на позовну заяву, суд встановив таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 26.06.2018 №899, проведена невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 в період з 01.05.2015 по 01.05.2018 року.

Підставою для призначення перевірки були листи ДФС України від 15.06.2018 року за №17999/7/99-99-14-04-02-17 та Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 06.06.2018 року за №1096/99-99-19-03-03-18 щодо невірної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 «трос буксирувальний (100% поліестер) із з’єднувальними металевими гачками, TOW ROPE» та «Ремінь стяжка»(а.с.68-70).

У результаті проведеного аналізу встановлено факти митного оформлення платником товариством з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" товару «трос буксирувальний (100% поліестер) із з’єднувальними металевими гачками, TOW ROPE» та «Ремінь стяжка».

Перевіркою інформації про товари, наведені у митних деклараціях в період 2015-2018 років під час митного оформлення, встановлено, що підприємством заявлено за митними деклараціями 206050001/2015/103601 від 24.09.2015, 206050001/2015/103706, 206050001/2016/004109 від 01.06.2016, 206050001/2016/005189 від 08.07.2016, 206050001/2017/000324 від 18.01.2017, UA206010/2017/010426 від 14.03.2017, UA206010/2017/011455 від 14.04.2017, UA206010/2018/000064 від 05.01.2018, UA206010/2018/000098 від 09.01.2018 товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 5%), а саме «трос буксирувальний (100% поліестер) із з’єднувальними металевими гачками, TOW ROPE» за артикулами 101815, 101810, 101825, 101820, 101831, 101832, 101833, 101835 та «Ремінь стяжка» за артикулами ST 212, ST 213, ST 214.

За наслідками проведеної перевірки складено акт за №15/09-19-14-04/39877012 від 03.07.2018 (а.с.17-25), згідно висновків якого позивачем допущено порушення:

- занижено податкове зобов`язання по сплаті мита та податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 13898,75 грн., в тому числі: ч.4 ст.69 Митного кодексу України, Закону України “Про Митний тариф України”, правил 1-6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України “Про Митний тариф України” в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, що призвело до заниження ввізного мита на суму 35360,76 грн., зокрема по митній декларації 206050001/2015/103601 від 24.09.2015 на суму мита 387,06 грн; 206050001/2015/103706 від 28.09.2015 на суму мита 3512,37 грн.; 206050001/2016/004109 від 01.06.2016 на суму мита 4519,56 грн; 206050001/2016/005189 від 08.07.2016 на суму мита 2356,24 грн; 206050001/2017/000324 від 18.01.2017 на суму мита 8299,37 грн; UA206010/2017/010426 від 14.03.2017 на суму мита 1489,15 грн; UA206010/2017/011455 від 14.04.2017 на суму мита 7144,54 грн; UA206010/2018/000064 від 05.01.2018 на суму мита 3958,09 грн; UA206010/2018/000098 від 09.01.2018 на суму мита 3694,38 грн;

- пп.54.3.6 п.54.3 статті 54, пп. в) п.185.1 ст.185, п.187.8 статті 187 та п.190.1 статті 190 Податкового кодексу, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7072,15 грн, зокрема по митній декларації 206050001/2015/103601 від 24.09.2015 на суму ПДВ 77,41 грн; 206050001/2015/103706 від 28.09.2015 на суму ПДВ 702,47 грн.; 206050001/2016/004109 від 01.06.2016 на суму ПДВ 903,91 грн; 206050001/2016/005189 від 08.07.2016 на суму ПДВ 471,25 грн; 206050001/2017/000324 від 18.01.2017 на суму ПДВ 1659,87 грн; UA206010/2017/010426 від 14.03.2017 на суму ПДВ 297,83 грн; UA206010/2017/011455 від 14.04.2017 на суму ПДВ 1428,91 грн; UA206010/2018/000064 від 05.01.2018 на суму ПДВ 791,62 грн; UA206010/2018/000098 від 09.01.2018 на суму ПДВ 738,88 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 17.07.2018:

- за № НОМЕР_3, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на території України товарів всього на суму 10608,24 грн., в тому числі за податковими зобов’яннями на суму 7072,16 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3536,08 грн. (а.с.30-31);

- за № НОМЕР_4, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" збільшено суму грошового зобов’язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 53041, 14 грн., в тому числі за податковими зобов’яннями на суму 35360,76 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 17680,38грн. (а.с.28-29).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомлення-рішеннями позивач звернувся в суд за захистом свого порушеного права.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України, який відповідно і врегульовує спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу визначення розміру митних та податкових платежів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397; далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Розділом ІІІ вказаного Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України.

Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Отже, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до частини другої статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість здійснення митного контролю після завершення митного оформлення виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, щодо подання недостовірних документів позивачем посадовим особам Івано-Франківської митниці ДФС під час здійснення митного контролю та митного оформлення.

Відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення.

Таким чином, донарахування сум податкових зобов’язань після завершення процедури митного оформлення товарів, можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі №К/9901/593/17, від 08.05.2018 року у справі №808/1341/14, від 15.05.2018 у справі №К/9901/34100/18.

Як встановлено судом, підставою для проведення невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" відповідач зазначає статтю 351 Митного кодексу України. Однак, всупереч положень частини другої статті 77 Кодекс адміністративного судочинства України ГУ ДФС в Івано-Франківській області не надала докази на підтвердження наявності підстав, наведених у даній нормі, та обґрунтованої підозри, яка виникла у відповідача, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення вимог законодавства.

Зокрема імпортований позивачем товар, щодо правильності декларування кодів якого проведена документальна перевірка, пройшов митне оформлення, митні декларації, в яких товариство задекларувало до ввезення на митну територію України вище вказаний товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, були прийняті митним органом, та імпортований товар випущений у вільний обіг.

Окрім цього, згідно листа Івано-Франківської митниці ДФС за №1122/10/09-70-10 від 31.07.2018, посадовими особами митниці здійснювався контроль правильності класифікації товарів по митних деклараціях 206050001/2015/103601 від 24.09.2015, 206050001/2015/103706, 206050001/2016/004109 від 01.06.2016, 206050001/2016/005189 від 08.07.2016, 206050001/2017/000324 від 18.01.2017, UA206010/2017/010426 від 14.03.2017, UA206010/2017/011455 від 14.04.2017, UA206010/2018/000064 від 05.01.2018, UA206010/2018/000098 від 09.01.2018 відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України. Митні процедури «Перевірка правильності класифікації та кодування товарів» виконані. Митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 в період 01.05.2015 по 01.05.2018 здійснювалось відповідно до вимог Митного кодексу України та нормативних документів, що регламентують порядок митного оформлення товарів і транспортних засобів. Сумнівів при здійсненні митного оформлення щодо класифікації товарів не виникало (а.с.86).

Також, як вже було судом зазначено вище, відповідно до статті 69 Митного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України “Про Митний тариф України”, яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕТ провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 3 глави “Основні правила інтерпретації УКТЗЕД” Митного тарифу України (далі - Митний тариф України), що є додатком до Закону України “Про Митний тариф України” від 19.09.2013 №584-VII, у разі коли з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Пунктом 6 глави “Основні правила інтерпретації УКТЗЕД” визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до розділу XVI Митного тарифу України до товарної позиції коду 5609 УКТЗЕД включаються: вироби з пряжі груп 50 – 55, вироби зі стрічкових чи подібної форми ниток товарної позиції 5404 або 5405, а також вироби з шпагату, мотузок, канатів або тросів товарної позиції 5607, крім тих, які включені до більш конкретних товарних позицій УКТЗЕД. До неї включаються нитки, шнури, мотузки і т.д., розрізані на відрізки і зв’язані петлями з одного чи обох кінців або оснащені наконечниками, кільцями, гачками і т.д. (наприклад, взуттєві шнурки, шнури для одягу, буксирні канати), корабельні кранці, розвантажувальні подушки, мотузкові сходи, вантажні канати, кухонні прихвати, виготовлені з жмутів пряжі, складених вдвічі і зав’язаних разом біля складеного кінця, і т.д.

Шпагати, мотузки, канати та троси у всіх випадках включаються до цієї товарної позиції незалежно від їхньої ваги на метр (розважування). Вони переважно трубчастого плетіння, яке здебільшого робиться з більш грубого матеріалу, ніж у плетеної тасьми товарної позиції 5808. Однак, плетені вироби цієї товарної позиції відрізняються від виробів товарної позиції 5808 меншою мірою якістю пряжі, ніж тим фактом, що вони туго обплетені, мають щільну структуру, що робить їх придатними для використання як шпагати, мотузки та канати та троси; вони переважно незабарвлені.

Таким чином для включення даного товару в товарну позицію 5609 УКТЗЕД, він повинен бути виготовлений з матеріалів, які відповідають вимогам описаним в поясненнях до товарної позиції 5607 УКТЗЕД , а саме: найважливішими волокнами, застосовуваними у виробництві шпагатів, мотузок, канатів та тросів, є конопляні, джутові, сизалеві, бавовняні, кокосові та синтетичні волокна. Шпагати, мотузки, канати та троси з паперової пряжі включаються до цієї товарної позиції лише, якщо вони сплетені з металевою ниткою чи армовані нею. Шпагати, мотузки, канати та троси використовуються як пакувальний шпагат, для обв’язування пакетів, буксирування, навантажувальних робіт і т.д. Їхній поперечний переріз звичайно круглий, але іноді (наприклад, деякі троси для приводів) мають квадратний, трапецієподібний чи трикутний переріз. Вони, як правило, не відбілюються, але можуть бути забарвлені, просочені, щоб зробити їх стійкими до гниття, сформовані із забарвленим пасом або просочені, з покриттям чи в оболонці з гуми чи пластмас.

Таким чином товар «Трос буксирувальний (100% поліестер) із з’єднувальними металевими гачками, TOW ROPE» та «Ремінь стяжка» повинен класифікуватися саме у товарній позиції 5609 УКТЗЕД.

Водночас у товарну позицію 6307 включаються готові вироби з будь-якого текстильного матеріалу, не включені до інших товарних позицій розділу XI або не зазначені в іншому місці УКТЗЕД. Зокрема, до цієї товарної позиції включаються:(1) Ганчірки та серветки для миття підлоги, посуду, витирання пилу та подібні протиральні тканини (просочені чи не просочені чистильним засобом, крім включених до товарної позиції 3401 або 3405). (2) Рятувальні жилети та пояси. (3) Викройки одягу, переважно з твердої канви; іноді вони бувають з окремих частин, зшитих разом у вигляді одягу. (4) Прапори, вимпели та знамена, включаючи усі види прапорців для прикрашування вечорів, свят або інших цілей.

(5) Мішки побутові для білизни, призначеної для прання, чи взуття, панчішно-шкарпеткових виробів, маленькі пакетики-саше для хусток або кімнатних туфель, сумки для піжам або нічних сорочок і подібні вироби. (6) Чохли для одягу (переносні гардероби), крім зазначених у товарній позиції 4202. (7) Чохли для автомобілів, машин, валіз, тенісних ракеток і т.д. (8) Плоскі захисні покриття (крім брезентових і непромокальних покриттів, які розстеляють на землю в наметі, товарної позиції 6306). (9) Текстильні фільтри для кави, мішки для заморожування і т.п. (10) Бархатки для чищення взуття (крім зазначених у товарній позиції 3405). (11) Надувні подушки (крім спорядження для кемпінгу товарної позиції 6306). (12) Стьобані чохли для чайників. (13) Подушечки для шпильок. (14) Шнурки для черевиків, туфель, корсетів (грацій) і т.д. із забитими кінцями; шнурки з пряжі чи шнура з забитими кінцями не включаються (товарна позиція 5609). (15) Пояси, які хоч і носяться навколо талії, але не мають характерних властивостей поясів товарної позиції 6217, тобто пояси для професійного застосування (електриками, льотчиками, парашутистами і т.д.); такелажні ремені та аналогічні вироби. (Паси, що відносяться до шорно-сідельних виробів, не включаються до цієї товарної позиції – товарна позиція 4201). (16) Переносні ліжечка, колиски та аналогічні переносні вироби для дітей. Дитячі крісла типу підвісних, наприклад, до спинок автомобільних сидінь, не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 9401). (17) Футляри для парасоль від дощу та сонцезахисних парасолів. (18) Опахала та віяла з текстильних листків з рамками з будь-якого матеріалу і листками, поданими окремо. Проте опахала та віяла з рамками з дорогоцінних металів відносяться до товарної позиції 7113. (19) Пакувальні матеріали, які після використання їх як обгортки для тюків, грубо чи нещільно зшиті по краях, але не утворюючі готових чи незакінчених мішків або пакетів, товарної позиції товарної позиції 6305. (20) Тканина для обгортки сиру, нарізана на прямокутники, зі зв’язаними кінцями основних ниток, щоб уникнути розпускання. (Тканини для обгортки сиру в куску, готові для нарізування за розміром і формою, але потребуючі подальшої обробки перед використанням, повинні класифікуватись як тканини у куску). (21) Оздоблювальні вироби для парасоль від дощу, сонцезахисних парасоль, палиць і т.д.; темляки та аналогічні вироби. (22) Текстильні лицьові маски, які використовують хірурги під час операцій. (23) Текстильні лицьові маски для захисту від пилу, запахів і т.д. без змінного фільтра, але складаються з декількох шарів нетканих матеріалів, як оброблених, так і не оброблених активованим вугіллям, або мають середній шар з синтетичних волокон. (24) ОСОБА_1 (наприклад, які вручаються на змаганнях), крім використовуваних для одягу. (25) Куски текстильного матеріалу, вже піддані обробленню (такому, як підрублювання чи оформлення горловини), призначені для виробництва одягу, але ще повністю не закінчені, щоб бути ідентифіковані як готовий одяг або його частини. (26) Підтримувальні вироби типу перерахованих у Примітці 1(b) до групи 90 для суглобів (наприклад, колін, щиколоток, ліктів або зап’ясть) чи м’язів (наприклад, м’язів стегна), крім включених до інших товарних позицій розділу XI. (27) Неткані вироби особливої форми, покриті з однієї сторони адгезивом, захищеним аркушем паперу або іншим матеріалом, та призначенні для приклеювання навколо нижньої частини погруддя для надання йому форми.

Крім готових виробів, перерахованих вище, ця товарна позиція включає вироби у куску, виготовлені, як описано в Примітці 7 до розділу XI, за умови, що вони не включаються до інших товарних позицій розділу XI. Наприклад, це стосується текстильних прокладок для утеплення дверей або вікон (включаючи прокладки з прошарком вати). До цієї товарної позиції не включаються текстильні вироби, включені до товарних позицій цієї групи чи груп 56–62, що дають точніший опис.

Так, як вбачається з вищевказаних пояснень до товарної позиції 6307 не відносяться текстильні вироби, включені до товарних позицій цієї групи чи груп 56–62, що дають точніший опис. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що трос буксирувальний із з’єднувальними металевими гачками та ремінь стяжка не можуть бути класифіковані у товарній позиції 6307, оскільки позиція 5609 дає детальніший опис вказаного товару.

З огляду на зазначене, суд відхиляє як безпідставне твердження представника відповідача, що товар «Трос буксирувальний (100% поліестер) із з’єднувальними металевими гачками, TOW ROPE» та «Ремінь стяжка» слід класифікувати у товарній позиції 6307 УКТЗЕД, так як дане твердження не відповідає змісту вищенаведених пояснень.

Також суд зазначає, що рішення про визначення коду товару від 18.04.2017 року № КТ-UA401000-0021-2017, надане представником відповідача в судовому засіданні, не береться судом до уваги, оскільки таке прийняте Вінницькою митницею ДФС, до того ж на підставі інших документів та стосується іншого товару (ремінь для кріплення багажу, оснащений гачками на кінцях та спеціальним замком для стяжки).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що документальна невиїзна перевірка була проведена податковим органом безпідставно, імпортований позивачем товар віднесено ГУ ДФС в Івано-Франківській області до товарної позиції 6307 УКТЗЕД протиправно, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Івано-Франківській області за №0006651404 та №0006661404 від 17.07.2018, підлягають до задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №0006651404 та №0006661404 від 17.07.2018.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №533 від 24.07.2018.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за №0006651404 та №0006661404 від 17.07.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області (76000, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 39394463) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" (76018, вул. Б. Хмельницького, 69, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 39877012) сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Автозапчастина ІФ" (76018, вул. Б. Хмельницького, 69, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 39877012).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області (76000, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 39394463).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 31 серпня 2018 р.