Ухвала суду № 76157457, 31.08.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/140/16-ц

Провадження № 2/209/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Кам’янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря – Шаповал А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 34514,42 грн. за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк"ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 209/1081/16-ц, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді на стадії касаційного провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про захист прав споживача, визнання неналежним переказу грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про що надала суду відповідну ухвалу від 06.07.2018 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого представником Банку клопотання про зупинення провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до положень п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» наведено роз'яснення, відповідно до якого, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного суду від 6 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі №209/1081/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про захист прав споживача, визнання неналежним переказу грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, справу витребувано із Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Враховуючи, що розгляд даної справи є не можливим оскільки від результату вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про захист прав споживача, визнання неналежним переказу грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по якій можуть бути вирішені питання що стосуються підстав заявлених у справі вимог, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до закінчення розгляду у касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про захист прав споживача, визнання неналежним переказу грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник