Рішення № 76157167, 28.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2026/18

категорія 5.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Коростишівська місцева прокуратура в інтересах держави звернулась до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області із позовом, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області щодо не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячих майданчиків, які розташовані на території Чоповицької селищної ради, в тому числі дитячого майданчика, розташованого на території Чоповицького ЗНВК "Гімназія - ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ", що в смт. Чоповичі по вул. Соборній, 39; дитячого майданчика розташованого на території Йосипівського НВК "ДНЗ -З НЗ І-ІІ ступенів" по вул. Єгорова, 16 в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області; дитячого майданчика встановленого на земельній ділянці закладу культури по вул. Центральній, 23 в с. Тишів, Малинського району Житомирської області та дитячого майданчика встановленого по вул. Залізничній, 22 в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області;

- зобов'язати Чоповицьку селищну ради Малинського району Житомирської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, що знаходяться на території Чоповицького ЗНВК "Гімназія - ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" за адресою: вул. Соборна, 39, смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, Йосипівського НВК "ДНЗ - ЗНЗ І-ІІ ступенів" за адресою: вул. Єгорова, 16 в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, а також дитячого майданчика встановленого на земельній ділянці закладу культури по вул. Центральній, 23 в с. Тишів, Малинського району Житомирської області та дитячого майданчика встановленого по вул. Залізничній, 22 в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказані дитячі майданчики, які знаходиться на балансі Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, є об'єктами благоустрою, які підлягають паспортизації та інвентаризації, однак, на момент звернення із позовом до суду, паспорти та інвентаризаційні документи на вказаний дитячий майданчик відсутні.

Вказує, що з огляду на функціональне призначення дитячих майданчиків, невжиття таких заходів може негативно позначитися на загальному стані цих об'єктів благоустрою, та може спричинити заподіяння шкоди життю та здоров'ю дітей.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 відкрито провадженні у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначено на 14.06.2018 о 11:20.

Судовий розгляд справи призначений на 14.06.2018 о 11:20 було відкладено на 09.07.2018 о 14:00 у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

09 липня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду від Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області надійшов лист вих. №416 від 09.07.2018 про стан проведення паспортизації та інвентаризації дитячих майданчиків. (а.с. 58)

Частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Положеннями статті 162 КАС України визначено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: найменування (ім'я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд наголошує, що лист Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області вих. №416 від 09.07.2018 не є відзивом на позовну заяву в розумінні статті 162 КАС України та, зокрема: не містить усіх відомостей, визначених ч.2 ст.162 КАС України; не містить доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи; надісланий на офіційну електронну поштову адресу суду із пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 22.05.2018.

Судовий розгляд справи призначений на 09.07.2018 о 14:00 було відкладено на 23.07.2018 о 10:00 у зв'язку із неявкою представника відповідача, явку якого судом визнано обов'язковою, про що голову Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області повідомлено листом Житомирського окружного адміністративного суду вих. №806/2026/18/13244/18 від 09.07.2018. (а.с. 61)

Судовий розгляд справи, призначений на 23.07.2018 о 10:00 було відкладено на 06.08.2018 о 14:00 у зв'язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. Судовий розгляд справи, призначений на 06.08.2018 о 14:00 було відкладено на 08.08.2018 о 10:40 у зв'язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

В судове засідання призначене на 08.08.2018 о 10:40 прибула представник позивача.

Представник відповідача, явку якого в судове засідання було визнано обов'язковою, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Протокольною ухвалою в Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2018 об 11:00 у зв'язку із неявкою представника відповідача, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 08.08.2018.

Голові Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області листом Житомирського окружного адміністративного суду вих. №806/2026/18/15088/18 повторно повідомлено, що для повного та всебічного розгляду справи, явку представника Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області в наступне судове засіданні було визнано обов’язковою та викладено прохання забезпечити явку належного представника Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області в наступне судове засідання, що відбудеться 20.08.2018 об 11:00. (а.с. 73)

В судове засідання призначене на 20.08.2018 об 11:00 прибула представник позивача, перед початком судового засідання подала до відділу документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. (а.с. 76)

Представник відповідача, явку якого в судове засідання було повторно визнано обов'язковою, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями частини п'ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що систематична неявка представника відповідача в судові засідання, яка якого визнана судом обов'язковою, є невиконанням стороною по справі своїх процесуальних обов'язків.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що сторони зобов'язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідач у строк, визначений ч.5 ст.162, ч.1 ст.261 КАС України та встановлений ухвалою суду від 25.05.2018 відзив на адміністративний позов не надіслав.

Положеннями статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представником відповідача при клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву подано не було.

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено із матеріалів справи, за результатами проведеного Коростишівською місцевою прокуратурою вивчення стану дотримання вимог законодавства України у сфері благоустрою населених пунктів, встановлено недоліки щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які негативно впливають на організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель та інженерних споруд.

Так, листом Коростишівської місцевої прокуратури голові Чоповицької об'єднаної територіальної громади повідомлено, що Коростишівською місцевою прокуратурою вивчається стан дотримання законодавства України щодо благоустрою населених пунктів, охорони життя та здоров’я дітей з метою забезпечення безпечного довкілля.

У зв’язку з цим, керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру", з метою встановлення підстав для здійснення представництва інтересів держави, запропоновано в строк до 12.12.2017 надати наступну інформацію, долучивши копії підтверджуючих документів: перелік дитячих майданчиків, які функціонують на території громади, зазначивши їх балансоутримувача (долучити копії документів, на підставі яких вказані майданчики передані балансоутримувачу); у разі передання дитячих майданчиків на баланс комунальним підприємствам чи навчальним закладам, надати копії рішень сесії ради про їх передачу, акти приймання - передач дитячих майданчиків; надати належним чином завірені копії технічної і проектної документації, відомості, хто виступав замовником будівництва дитячих майданчиків (якщо такі документи не розроблені, вказати у відповіді); надати належним чином завірені копії паспортів та інвентаризаційних документів об’єктів благоустрою (їх частин), а саме дитячих майданчиків, які перебувають на балансі міської ради, чи передані на баланс комунальним підприємствам чи ж навчальним закладам (якщо такі документи не розроблені, вказати у відповіді); надати належним чином завірену копію плану, який затверджено органом місцевого самоврядування щодо проведення інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою, їх частин (якщо такі документи не розроблені, вказати у відповіді). (а.с. 16-17)

Зокрема, встановлено, що на території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області перебувають наступні дитячі майданчики без проведення технічної інвентаризації та паспортизації:

- дитячий майданчик на території Чоповицького ЗНВК "Гімназія - ЗНЗ І-ІІІ ступенів-ДНЗ" за адресою: вул. Соборна, 39, смт. Чоповичі, Малинський район, Житомирська область;

- дитячий майданчик на території Йосипівського НВК "ДНЗ - ЗНЗ І-ІІ ступенів" за адресою: вул. Єгорова, 16, с. Йосипівка, Малинський район, Житомирської область;

- дитячий майданчик, встановлений на земельній ділянці закладу культури за адресою: вул. Центральна, 23, с. Тишів, Малинський район, Житомирська область;

- дитячий майданчик за адресою: вул. Залізнична, 22, с. Пристанційне, Малинський район, Житомирська область.

Відповідно до листа Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області вих. №737-1 від 11.12.2017 на ім'я заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури, відповідач інформує, що па території на території Чоповицького ЗНВК "Гімназія - ЗНЗ 1-ІІІ ступенів - ДНЗ" та Йосипівського НВК "ДНЗ - ЗНЗ І-ІІ ступенів" розміщені дитячі майданчики, які не знаходяться на балансі Чоповицької селищної ради. Відповідно до рішення №21 від 21 грудня 2016 року 14 сесії 7 скликання Малинської районної ради "Про передачу майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ району у власність Чоповицької селищної об'єднаної територіальної громади" та згідно акта прийому-передачі матеріальних цінностей від 30.12.2016, з балансу відділу освіти Малинської РДА на баланс Чоповицької селищної ради, обладнання дитячих майданчиків не обліковувалось.

Також у жовтні та листопаді 2017 року було придбано ігрове обладнання (пісочник - 2 од., гойдалка-балансир - 2 од., гірка дитяча - 2 од., лавки - 5 од., ігровий будиночок - 1 од., автомобіль ігровий - 2 од., дерев’яна огорожа - 60 п.м.) на загальну суму 91,6 тис. грн та встановлено на земельних ділянках закладів культури с. Тишів та с. Пристанційне. Все ігрове обладнання згідно підтверджувальної документації буд оприбутковане на баланс Чоповицької селищної ради, яка здійснюватиме їх обслуговування та підтримуватиме в належному стані.

Проектна та технічна документація на будівництво дитячих майданчиків, план на проведення інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою не розроблялись. (а.с. 18)

Виявлені порушення, на думку прокурора, свідчать про протиправну бездіяльність сільської ради в частині невиконання вимог Законів України "Про благоустрій населених пунктів" та Закону України "Про місцеве самоврядування" щодо не затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації елементів (частин) об'єктів благоустрою, а саме дитячого майданчика, що в свою чергу порушує гарантовані Конституцією України права на безпечні умови для життя і розвитку дітей.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених Конституцією.

Частиною другої статті 19 Основного Закону передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.44 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 №2402-III передбачено, що держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Благоустроєм населених пунктів, відповідно до визначення, закріпленого у статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 №2807-IV (далі - Закон №2807-IV) є комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Під заходами з благоустрою населених пунктів слід розуміти роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов'язків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.20 Закону №2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною першою статті 10 Закону №2807-IV визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.13 Закону №2807-IV об'єктами благоустрою населених пунктів, серед іншого, є території загального користування та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об'єктів благоустрою, відповідно до п.8 ч.1 ст.21 Закону №2807-IV, є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

Пунктом п'ятим частини другої статті 18 Закону №2807-IV передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29 жовтня 2012 року №550 затверджено Інструкцію з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населених пунктів (далі - Інструкція №550).

Згідно з п. 1.3 Інструкції №550 під паспортизацією об'єктів благоустрою слід розуміти складання технічних паспортів об'єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації; під технічною інвентаризацією об'єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об'єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об'єкті благоустрою.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції № 550 технічна інвентаризація та паспортизація об'єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно.

Пунктом 1.5 Інструкції № 550 передбачено, що технічна інвентаризація об'єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд зазначає, що організацію благоустрою у даному випадку повинна забезпечувати сільська рада, до компетенції якої віднесено, зокрема, затвердження правил і заходів благоустрою населеного пункту.

Відповідно до змісту листа Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області вих. №737-1 від 11.12.2017 відповідачем визнано, що на території Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області перебувають: дитячий майданчик на території Чоповицького ЗНВК "Гімназія - ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" за адресою: вул. Соборна, 39, смт. Чоповичі, Малинський район, Житомирська область; дитячий майданчик на території Йосипівського НВК "ДНЗ - ЗНЗ І-ІІ ступенів" за адресою: вул. Єгорова, 16, с. Йосипівка, Малинський район, Житомирської область; дитячий майданчик, встановлений на земельній ділянці закладу культури за адресою: вул. Центральна, 23, с. Тишів, Малинський район, Житомирська область; дитячий майданчик за адресою: вул. Залізнична, 22, с. Пристанційне, Малинський район, Житомирська область. Проектна та технічна документація на будівництво дитячих майданчиків, план на проведення інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою не розроблялись. (а.с. 18)

Таким чином, факт не проведення паспортизації та технічної інвентаризації дитячого майданчику не заперечується та самостійно визнано відповідачем.

Частиною четвертою статті 152 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Україною 27.02.1991, Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що відсутність затверджених планових заходів щодо інвентаризації об'єктів благоустрою свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення такого об'єкту благоустрою як дитячий ігровий комплекс, невиконання суб'єктами благоустрою своїх обов'язків у цій сфері порушує права користувачів цих об'єктів на безпечні умови для життя і розвитку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі № К 800/11809/16.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не заперечується, а позивачем та матеріалами справи підтверджено протиправну бездіяльність Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області щодо не розроблення та не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчика на території Чоповицького ЗНВК "Гімназія - ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" за адресою: вул. Соборна, 39, смт. Чоповичі, Малинський район, Житомирська область; дитячого майданчика на території Йосипівського НВК "ДНЗ - ЗНЗ І-ІІ ступенів" за адресою: вул. Єгорова, 16, с. Йосипівка, Малинський район, Житомирської область; дитячого майданчика, встановленого на земельній ділянці закладу культури за адресою: вул. Центральна, 23, с. Тишів, Малинський район, Житомирська область; дитячого майданчика, встановленого за адресою: вул. Залізнична, 22, с. Пристанційне, Малинський район, Житомирська область.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не присуджуються та не підлягають поверненню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 194, 205, 229, 242-246, 250, 255, 258-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави (вул. Шевченка, 5, Коростишів, Житомирська область, 12501. Код ЄДРПОУ 02909950) до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (вул. Вайсера, 1а, Чоповичі, Малинський район, Житомирська область, 11620. Код ЄДРПОУ 04346250) про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії. - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області щодо не розроблення та не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчика на території Чоповицького ЗНВК "Гімназія - ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" за адресою: вул. Соборна, 39, смт. Чоповичі, Малинський район, Житомирська область; дитячого майданчика на території Йосипівського НВК "ДНЗ - ЗНЗ І-ІІ ступенів" за адресою: вул. Єгорова, 16, с. Йосипівка, Малинський район, Житомирської область; дитячого майданчика, встановленого на земельній ділянці закладу культури за адресою: вул. Центральна, 23, с. Тишів, Малинський район, Житомирська область; дитячого майданчика, встановленого за адресою: вул. Залізнична, 22, с. Пристанційне, Малинський район, Житомирська область.

Зобов'язати Чоповицьку селищну ради Малинського району Житомирської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації: дитячого майданчика на території Чоповицького ЗНВК "Гімназія - ЗНЗ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" за адресою: вул. Соборна, 39, смт. Чоповичі, Малинський район, Житомирська область; дитячого майданчика на території Йосипівського НВК "ДНЗ - ЗНЗ І-ІІ ступенів" за адресою: вул. Єгорова, 16, с. Йосипівка, Малинський район, Житомирської область; дитячого майданчика, встановленого на земельній ділянці закладу культури за адресою: вул. Центральна, 23, с. Тишів, Малинський район, Житомирська область; дитячого майданчика, встановленого за адресою: вул. Залізнична, 22, с. Пристанційне, Малинський район, Житомирська область.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене: 28 серпня 2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова