Ухвала суду № 76156738, 31.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 201/7382/18

(1-кс/199/1809/18)

У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., при секретарі судового засідання Сидоренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1», на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1», звернувся до суду зі скаргою, за якою просить суд зобов’язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати відповідь на клопотання ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» в особі керівника - ОСОБА_3 від 18.06.2018 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016040230000005, яке внесене до Реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 стосовно службових осіб Криворізької міської ради за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 387 КК України в частині документів, що стосуються вилучених в ході вищевказаного обшуку документів та речей з наданням можливості копіювання відповідних аркушів кримінального провадження шляхом їх фотографування, а також в частині, що стосується проведеного лабораторного дослідження відібраних під час обшуку 13 зразків продукції, та надання копії висновків вказаного лабораторного дослідження; забезпечити своєчасне ознайомлення представника ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» - адвоката ОСОБА_1 з вищезазначеними матеріалами досудового розслідування та надати копії висновків вказаного лабораторного дослідження.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12016040230000005, внесене до Реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 стосовно службових осіб Криворізької міської ради за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 387 КК України. Так, 31 травня 2018 року в період з 11 год. 06 хв. до 00 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. від 18.05.2018 (справа №201/4821/18, провадження №1-кс/201/3651/2018) (далі за текстом - Ухвала), постановленої на підставі клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, було проведено обшук на території та в приміщеннях ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» (код ЄДРПОУ 00444932), розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9. В ході обшуку було вилучено господарську, бухгалтерську й кадрову документацію, документацію, що підтверджує якість виготовленої продукції, інші документи, пов’язані з виробничим процесом, документи щодо дотримання фіто-санітарних норм та правил, документи стосовно рецептури, комп’ютерну техніку, а також відібрано 13 зразків продукції ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» (надалі за текстом — речі та документи). Крім того, у подальшому було проведено лабораторне дослідження відібраних під час обшуку 13 зразків продукції, результати вказаного дослідження на даний час готові. 18 червня 2018 року він, представник ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» - адвокат ОСОБА_1, звернувся до прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016040230000005, яке внесене до Реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 стосовно службових осіб Криворізької міської ради за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 387 КК України в частині документів, що стосуються вилучених в ході вищевказаного обшуку документів та речей з наданням можливості копіювання відповідних аркушів кримінального провадження шляхом їх фотографування, а також в частині, що стосується проведеного лабораторного дослідження відібраних під час обшуку 13 зразків продукції, та надання копії висновків вказаного лабораторного дослідження (надалі за текстом - клопотання від 18.06.2018). Вказане клопотання отримано прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 18 червня 2018. До теперішнього часу будь-яких повідомлень про результати розгляду вказаного клопотання ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» та/або його представник - адвокат ОСОБА_1 не отримували, постанови про відмову в задоволенні клопотання на адресу підприємства та/або його представника не надходило, з матеріалами кримінального провадження в частині документів, що стосуються вилучених в ході вищевказаного обшуку документів та речей, а також в частині, що стосується проведеного лабораторного дослідження відібраних під час обшуку 13 зразків продукції, представника підприємства - адвоката ОСОБА_1 не ознайомлено, копій відповідних висновків лабораторного дослідження не надано. Ненадання відповіді на заявлене клопотання є грубим порушенням кримінального процесуального закону з боку прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, зокрема ч. 1, 2 ст. 220, 221 КПК України щодо порядку розгляду клопотань. Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, як співробітник органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають вказані матеріали досудового розслідування, своєю бездіяльністю порушив основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримався норм процесуального законодавства, чим порушив законні права та інтереси ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» та його представника, а також унеможливив належне та своєчасне забезпечення їх процесуальних прав. Вважає, що така бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства України та призвела до порушення процесуальних прав ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» та його представника, у зв'язку із чим виникла необхідність у зверненні з даною скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Надав суду письмове клопотання, за яким скаргу підтримує в повному обсязі та просить розгляд скарги проводити за його відсутності.

Прокуратура Дніпропетровської області, сповіщена про час та місце розгляду скарги належним чином та завчасно, до суду повноважного прокурора не направила, про причини неявки прокурора суд не повідомила. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 18 червня 2018 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» на підставі ордеру, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040230000005, звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням, за яким просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016040230000005, яке внесене до Реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 стосовно службових осіб Криворізької міської ради за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 387 КК України в частині документів, що стосуються вилучених в ході вищевказаного обшуку документів та речей з наданням можливості копіювання відповідних аркушів кримінального провадження шляхом їх фотографування, а також в частині, що стосується проведеного лабораторного дослідження відібраних під час обшуку 13 зразків продукції, та надання копії висновків вказаного лабораторного дослідження. За повідомленням кур’єрської служби, клопотання отримане прокуратурою області 19 червня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На час розгляду скарги в суді скінчився визначений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк розгляду прокурором зазначеного клопотання, протягом якого прокурор мав задовольнити клопотання чи винести постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Прокурором суду не надані докази на підтвердження того, що на цей час за клопотанням ОСОБА_1 прийняте одне з рішень, передбачених ст. 220 КПК України і при вирішенні скарги суд виходить з того, що клопотання до цього часу по суті не розглянуте.

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: …а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…

Наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав заявника на розгляд його клопотання протягом трьох днів і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов’язання уповноваженого прокурора негайно розглянути відповідне клопотання.

Разом з тим, скарга в частині зобов’язання прокурора забезпечити своєчасне ознайомлення представника ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» - адвоката ОСОБА_1 з вищезазначеними матеріалами досудового розслідування та надати копії висновків вказаного лабораторного дослідження, задоволенню не піддягає з наступних підстав.

За основоположними засадами диспозитивності, передбаченими ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У відповідності до приписів ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов’язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Стаття 221 КПК України не містить строку, протягом якого слідчий чи прокурор зобов’язані надати особі матеріали досудового розслідування, отже застосуванню підлягають:

- ч. 2 ст. 113 КПК України, за якою будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу;

- ч. 1 ст. 28 КПК України, за якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 308 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та з приписами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за якими на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За наведених обставин, контроль за дотриманням розумних строків вчинення прокурором певної процесуальної дії до оскарження відповідної бездіяльності прокурору вищого рівня не віднесений КПК України до повноважень слідчого судді і скарга в цій частині є передчасною.

Керуючись ст.ст. 26, 28, 113, 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1», на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання про проведення процесуальних дій – задовольнити частково.

Зобов’язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області негайно розглянути у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016040230000005, клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1», від 18 червня 2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення та прийняти за результати розгляду відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні скарги в іншій частині – відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

31.08.2018