Ухвала суду № 76156668, 31.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 183/6737/17

(1-кп/199/469/18)

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

судді Скрипник О.Г.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурора Мельника О.Г.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040350001275, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, які не мали на це повноважень, обвинувальний акт не містить зазначення мотиву та мети скоєння правопорушення, ані в обвинувальному акті, ані в реєстрі немає жодних даних, посилання на докази, які б підтверджували ствердження про те, що ОСОБА_3 нібито прийняв потерпілу за свою дружину а також не зазначено, чим підтверджено і з якої причини ОСОБА_3 у вказаний в обвинувальному акті час був на місці злочину, описова частина інкримінованого кримінального правопорушення не відповідає кваліфікації. Все це доводить неконкретність обвинувачення, відсутність його формулювання та порушення права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Мельник О.Г. і потерпіла ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання у зв’язку з його безпідставністю.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, а за п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відповідає зазначеним вимогам закону.

Перевірка повноважень слідчого та прокурора, які, відповідно, підписали та затвердили обвинувальний акт, не віднесена до повноважень суду під час підготовчого провадження, оскільки суд перевіряє лише відповідність форми та змісту обвинувального акту вимогам закону.

Так само, не підлягає оцінці по суті твердження захисника на відсутність в обвинувальному акті посилання на докази винуватості ОСОБА_3, оскільки питання доведеності чи недоведеності вини особи встановлюються судом під час судового розгляду.

Посилання захисника на відсутність в обвинувальному акті мотиву та мети скоєння злочину ґрунтується на довільному тлумаченні змісту такого обвинувального акту, оскільки він містить такі фактичні обставини.

Також, не встановлено судом очевидної невідповідності опису фактичних обставин правовій кваліфікації діяння, що могло б обмежити обвинуваченого в реалізації права на захист.

Інші підстави для повернення обвинувального акту прокурору, зазначенні захисником у клопотанні, судом не оцінюються, оскільки вже були предметом розгляду, в тому числі, суду апеляційної інстанції, який визнав їх неспроможними, а за приписами ст. 350 КПК України, повторне заявлення вже вирішеного клопотання можливе лише у разі заявлення його з інших підстав, що узгоджується із принципом правової визначеності.

З огляду не викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 250, 291, 314, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1

31.08.2018