Постанова № 76156532, 31.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/11410/18 Провадження №33/773/519/18 Суддя в 1 інстанції: Ковтуненко В. В. Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 13 червня 2018 року о 22.30год., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, на 118 км а/д «Львів-Радехів-Горохів-Луцьк», не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т4», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення між вказаними транспортними засобами, автомобіль «Фольксваген Т4» виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося його зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_3. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що він, відповідно до Правил дорожнього руху, здійснював рух автомобілем, а саме обидва водії автомобілів «Фольксваген», кожен зокрема, порушили ПДР що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі на підставіі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши апелянта та його захисника, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3, що по суті в апеляції не оскаржується.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), вбачається, що автомобіль «Мерседес» вдарив автомобіль «Фольлксваген Т4», після чого останній виїхав на смузу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф».

Більше того, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях дали чіткі та послідовно вказали за яких обставин водій автомобіля «Meрседес», порушуючи правила дорожнього руху, вчинив ДТП. Дані пояснення узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами у справі. Підстав ставити під сумнів пояснення даних водіїв в апеляційного суду немає, не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі.

Звертає апеляційний суд увагу і на суперечливі пояснення ОСОБА_3 щодо ввімкнення водієм ОСОБА_5 показника лівого повороту. Так зокрема в суді першої інстанції він вказував, що водій ОСОБА_5 не ввімкнув показник лівого повороту, при цьому вже в апеляційній скарзі зазначає про здійснення водієм ОСОБА_5 маневру обгону з увімкненим показником лівого повороту.

Враховуючи протокол схемук місця ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення свідків-водіїв, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об'єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_3 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок