Ухвала суду № 76156051, 31.08.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"31" серпня 2018 р. Справа № 924/541/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід колегії суддів у справі № 924/541/16

за заявою приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року у справі № 924/541/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Шепетівської міської ради; 2) ОСОБА_1;

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015р.; визнання недійним статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року у справі №924/541/16 позов приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Шепетівської міської ради; 2) ОСОБА_1; про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, які оформлені протоколом №1 від 24 червня 2015 року; визнання недійним Статуту відповідача; скасування державної реєстрації відповідача - задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. суддя Петухов М.Г.) у справі №924/541/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27 червня 2018 року, апеляційну скаргу ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" задоволено, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року в справі №924/541/16 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

24 липня 2018 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року.

Водночас, листом від 25 липня 2018 року Рівненський апеляційний господарський суд (суддя Бучинська Г.Б.) для вирішення питання про прийняття та розгляд зазначеної заяви позивача витребував матеріали справи №924/541/16 з господарського суду Хмельницької області. Для відома даний лист було направлено сторонам по справі та іншим учасникам справи.

31 липня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов лист від господарського суду Хмельницької області, в якому зазначено, що станом на 31 липня 2018 року матеріали справи до місцевого господарського суду не повернулися.

З огляду на вищевказаний лист, 01 серпня 2018 року Рівненський апеляційний господарський суд (суддя Василишин А.Р.) на адресу суду першої інстанції надіслав лист, в якому просив надіслати матеріали справи №924/541/16 до апеляційного суду, після їх надходження на адресу місцевого господарського суду.

Разом з тим, 06 серпня 2018 року на поштову адресу суду від ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" надійшла заява (№924/541/16-29 від 28 липня 2018 року) про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г. в даній справі.

В обгрунтування заяви про відвід, позивач посилається на те, що після оприлюднення на офіційному сайті "Судова влада" актуальної інформації станом на 24 липня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи №924/541/16 від 24 липня 2018 року, розгляд вищевказаної заяви було визначено тим же суддям, якими і була прийнята постанова. Як вказує позивач, у даному протоколі під час визначення головуючого судді, усі інші судді у кількості 21 судді, значаться як виключені, і лише один суддя Василишин А.Р., значився як суддя, який є відкритим і приймає участь у автоматизованому виборі (фактичного визначення). Водночас, як вказує позивач, згідно вибору інших двох членів колегії, згідно цього ж протоколу, яких система вибрала - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, лише вони і були відкритими, бо усі інші, у кількості 20 суддів, в тому числі і ОСОБА_4, значилися закритими. Проте, як зазначає позивач, згідно інших протоколів в усіх інших справах, які надійшли до апеляційного суду 24 липня 2018 року (всього 13 справ), суддя Василишин А.Р., значився як "Виключений: відпустка 14 календарних днів і більше".

Таким чином, на переконання позивача, вийшла незрозуміла ситуація, де лише для конкретної справи і лише як для обрання головуючого (суддя Василишин А.Р.), технічним працівником суду в ручному режимі був відкритий і обраний, а потім, тим же працівником і у тому ж протоколі, для обрання інших двох членів колегії, закритий, як такий, що відсутній на роботі у зв'язку із відпусткою при умові, що інші 20 суддів також були закриті, що суперечить відомостям, які зазначені у інших 13 протоколах автоматизованого розподілу справ, які надійшли до суду 24 липня 2018 року.

27 серпня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду з господарського суду Хмельницької області надійшли матеріали справи №924/541/16.

Водночас, 27 серпня 2018 року суддею Василишиним А.Р. на ім'я керівника апарату суду, оформлена службова записка, в якій, з огляду на надходження матеріалів справи №924/541/16 і факт перебування судді Петухова М.Г. та судді Бучинської Г.Б. у відпустці (що вказує на неможливість на момент отримання справи, сформувати той самий склад суду, який ухвалив рішення, що переглядається), відповідно до частини 15 статті 32 ГПК України, вказано про необхідність визначення суддів для розгляду даної заяви, в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2018 року в справі №924/541/16 у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді (члена колегії) Бучинської Г.Б. та судді (члена колегії) Петухова М.Г., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторну автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року у справі №924/541/16 заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та матеріали справи №924/541/16 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, що розглядатиме питання про відвід суддів у справі №924/541/16.

При цьому, зважаючи на те, що на час розгляду вищевказаної заяви про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.. суддя Петухов М.Г. в розгляді справи бере участь лише головуючий суддя Василишин А.Р., заява про відвід розглядалася лише в частині, що стосується головуючого судді Василишина А.Р., оскільки відвести від розгляду апеляційної скарги (справи) суддю (суддів), які вже не беруть участь у справі (в зв'язку з їх заміною з підстав, вказаних вище у даній ухвалі) є неможливим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 для розгляду заявленого відводу судді призначено суддю Розізнану І.В.

30 серпня 2018 року суддею Розізнаною І.В. подано заяву про самовідвід у справі №924/541/16 щодо вчинення процесуальної дії - розгляду заяви позивача про відвід судді, з тієї підстави, що нею у складі колегії суддів було розглянуто справу по суті з прийняттям постанови від 03.11.2016, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2018 року у справі №924/541/16 заяву судді Розізнаної І.В. про самовідвід у справі №924/541/16 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2018 року заяву ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Рівненського апеляційного господарського суду Коломис В.В.

Розглянувши заяву ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід колегії суддів у справі №924/541/16, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно частини 15 статті 32 ГПК України розгляд зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів; якщо такий склад суду сформувати не можливо, суддя або колегія суддів для розгляду зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначається в порядку, встановленому частиною першої цієї статті.

Частинами 1, 2, 3 статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ; справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач; персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частин 3 та 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

ОСОБА_5 суддів України від 02 березня 2018 року за № 17, погодженим листом Державної судової адміністрації України від 15 березня 2018 року за № 15-5170/18, внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами).

У відповідності до пункту 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44– 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу, за правилами, визначеними Засадами використання автоматизовної системи документообігу суду.

Водночас, як вбачається із пункту 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються: апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз'яснення судового рішення, про повернення судових витрат; заяви про перегляд судових рішень апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до абзацу 1 пункту 9.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року), у разі відсутності раніше визначеного складу суду в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

З урахуванням вищевказаного (з огляду на те, що заява надійшла до суду 24 липня 2018 року, а суддя-доповідач ОСОБА_4 повертався з відпустки 01 серпня 2018 року), у апарату суду не було підстав проводити повторний автоматизований розподіл, адже колегія судів у даній справі була визначена відповідно до діючих норм ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід головуючого судді Василишина А.Р. є необґрунтованою, адже наведені заявником доводи на її підтвердження не містять даних, які викликають сумнів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, зважаючи на те, що на час розгляду вищеописаної заяви про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г. в розгляді справи бере участь лише головуючий суддя Василишин А.Р., заява про відвід розглядалася лише в частині, що стосується головуючого судді Василишина А.Р., оскільки відвести від розгляду апеляційної скарги (справи) суддю (суддів), які вже не беруть участь у справі (в зв'язку з їх заміною з підстав, вказаних вище у даній ухвалі) є неможливим.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі №924/541/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Коломис В.В.