Ухвала суду № 76155748, 01.08.2018, Горохівський районний суд Волинської області

Провадження №2/155/43/18

Справа № 155/68/17

Ухвала

іменем України

1 серпня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до фермерського господарства «Ком.Фор», Горохівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним, третя особа СВК «Журавники», –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з позовом до фермерського господарства «Ком.Фор», Горохівської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним, третя особа СВК «Журавники».

Під час судового засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючого судді Адамчук Г.М., посилаючись на те, що суд залишив без розгляду подане попередньо клопотання про призначення експертизи, що свідчить про неупередженість головуючої судді Адамчук Г.М.

В судовому засіданні представники відповідача просять в задоволенні вказаного вище клопотання відмовити.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Горохівському районному суді працює лише одна суддя, ОСОБА_9

Враховуючи, що представник позивачів, заявляючи клопотання про відвід головуючої судді Адамчук Г.М., вказує лише одну підставу для відводу – вирішення питання про призначення експертизи, будь-яких інших підстав, які б свідчили про необ’єктивність або неупередженість судді він не наводить, суд вважає, що дане клопотання є необгрунтованим, а тому в задоволенні вказаного вище клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Адамчук Г.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Адамчук