Постанова № 76155665, 28.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Справа№ 910/28483/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2018

про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві без розгляду

у справі № 910/28483/14 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Державного підприємства Готельний комплекс «Національний» Управління справами Верховної Ради України

до Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 51 622,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення державного виконавця (а.с. 122-124 т. 2), в якій просило скасувати рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича у вигляді постанови від 04.06.2018 (ВП №56156161) про накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/28483/14 скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду подану скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено встановлений ч. 1 ст. 341 ГПК України десятиденний строк на подання скарги та не подано відповідне клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/28483/14 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, а з огляду на отримання апелянтом оскаржуваної постанови 15.06.2018, при зверненні до суду першої інстанції 27.06.2018 зі скаргою такий строк пропущений не був.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 справа № 910/28483/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 08.08.2018:

- Публічному акціонерному товариству «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/28483/14;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/28483/14;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 21.08.2018;

- учасниками процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/28483/14;

- справу № 910/28483/14 призначено до розгляду на 28.08.2018 о 12:00;

- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Станом на 28.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач, відповідач та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015, у справі № 910/28483/14:

- припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення від 06.01.2015 про перерахування 1 200 000 грн. та стягнення з відповідача пені в сумі 4 800 грн.;

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Златобанк» переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу Управління справами Верховної Ради України № 1498 від 17.11.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1515 від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015;

- до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь Державного підприємства - Готельного комплексу «Національний» Управління справами Верховної Ради України пеню у розмірі 46 822,12грн.

27.05.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази (а.с. 181-182 т. 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/28483/14 та викладено п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « 3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Златобанк (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, буд. 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу «Національний» Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, буд. 5, код ЄДРПОУ 05907265) № 1498 від 17.11.2014, № 1515 від 21.11.2014, № 1516 від 21.11.2014, № 1518 від 28.11.2014, № 1523 від 10.12.2014, № 1524 від 10.12.2014, № 1530 від 17.12.2014, № 1 та № 2 від 06.01.2015». В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/28483/14 залишено без змін.

Підставою для зміни рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду стало те, що в резолютивній частині рішення місцевим господарським судом помилково зобов'язано відповідача двічі переказати кошти за платіжним дорученням № 1530 від 17.12.2014 на суму 37 020 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, у справі № 910/28483/14:

- заяву Державного підприємства - Готельного комплексу «Національний» Управління справами Верховної Ради України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання задоволено;

- визнано поважною причину пропуску Державним підприємством - Готельний комплекс «Національний» Управління справами Верховної Ради України строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 910/28483/14 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» переказати кошти за платіжними дорученнями Державного підприємства - Готельного комплексу «Національний» Управління справами Верховної Ради України №1498 від 17.11.2014, №1515 від 21.11.2014, №1516 від 21.11.2014, №1518 від 28.11.2014, №1523 від 10.12.2014, №1524 від 10.12.2014, №1530 від 17.12.2014, №1 та №2 від 06.01.2015 та поновлено його;

- визнано поважною причину пропуску Державним підприємством - Готельний комплекс «Національний» Управління справами Верховної Ради України строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 910/28483/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь Державного підприємства - Готельного комплексу «Національний» Управління справами Верховної Ради України пені у розмірі 46 822,12 грн. та судового збору у розмірі 3 045 грн. та поновлено його.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04.065.2018 ВП № 56156161 на заявника накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 5 100 грн.

27.06.2018 Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення державного виконавця (а.с. 122-124 т. 2), в якій просило скасувати рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського Олександра Володимировича у вигляді постанови від 04.06.2018 (ВП №56156161) про накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/28483/14 скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду в зв'язку з пропуском десятиденного строку для подання скарги та відсутністю відповідного клопотання про його поновлення.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду даної справи.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом ГПК України, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 278 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає закриттю, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказано про те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що, провадження у цій справі щодо розгляду скарги закрите в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто не в зв'язку з відмовою позивача від позову, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 1 762 грн. має бути повернутий йому з Державного бюджету ухвалою суду.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а відтак, відсутність у матеріалах справи відповідного клопотання унеможливлюють повернення судового збору як судом апеляційної, так і судом першої інстанції.

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що він не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про повернення судового збору в сумі в сумі 1 762,00 грн. з бюджету.

Керуючись ст. 231, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/28483/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 у справі № 910/28483/14 скасувати.

3. Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві закрити.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5 . Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/28483/14.

Повний текст постанови складено: 31.08.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло