Ухвала суду № 76155627, 30.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/185/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Пархоменко Н.В., Білецька Л.М.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

позивач: Швець О.І., паспорт серії НОМЕР_1 від 21.10.1999 р., особисто;

від відповідача: Пономаренко О.Г., наказ №1К від 03.10.1996 р., голова фермерського господарства.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" про відвід суддям колегії у справі №904/185/18

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018, повне рішення складено 01.06.2018, суддя Панна С.П., у справі № 904/185/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича АДРЕСА_1

до Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" (51474, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Оженківка, вул.Центральна 30)

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 9687,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" на користь Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича 1 707,77грн. - 3% річних, 7 447, 36грн. - інфляційних втрат та 1512,01грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач - Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку у строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.18р., у зв'язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у справі № 904/185/18 колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), судді: Пархоменко Н.В., Білецька Л.М. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.08.2018 на 14:15 год.

У судовому засіданні 30.08.2018 відповідачем - ФГ "КОНКУРЕНТ" заявлено відвід суддям Чус О.В., Пархоменко Н.В., Білецька Л.М., про що подано відповідну письмову заяву.

Заявник мотивує заяву тим, що згідно уточненої апеляційної скарги Фермерське господарство "КОНКУРЕНТ" просило призначити по справі бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка дійсна кредиторська та дебіторська заборгованість між ФОП Швеця О.І. та ФГ "КОНКУРЕНТ" станом на 24.05.18р. та на день проведення експертизи?

Як зазначено в заяві про відвід, до цього часу бухгалтерська експертиза за надуманих підстав колегією суддів не призначена, що унеможливлює скаржнику-відповідачу надати належні та допустимі докази на спростовування заборгованості перед позивачем.

Викладені обставини, на думку заявника, є підставою для сумніву у неупередженості колегії суддів.

За положеннями частин другої, третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану Фермерським господарством "КОНКУРЕНТ" заяву про відвід суддям, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/185/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді: Пархоменко Н.В., Білецька Л.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька