Постанова № 76155617, 28.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2018 р. Справа№ 910/20470/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Буркова О.М. - представник за довіреністю № 7 від 17.01.2018

від відповідача: Семенець Г.А. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018, повний текст якої складений 12.07.2018

про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017

у справі № 910/20470/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект»

про стягнення 37 198,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача авансових платежів у розмірі 31 179,60 грн. перерахованих позивачем відповідачу за договорами на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/225, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 зобов'язання за якими виконані відповідачем неналежним чином, у зв'язку з чим позивач відмовився від прийняття результату цих робіт та вимагав повернути сплачені кошти разом з нарахованими на підставі 625 ЦК України 14% річних у розмірі 4 020,30 грн. та інфляційних втрат за період з 02.12.2015 по 02.11.2016 в розмірі 1 998,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018, у справі № 910/20470/16 позов задоволено повністю

01.06.2018 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 по справі № 910/20470/16 (а.с. 58-67 т. 10), в якій просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 по справі № 910/20470/16 та відмовити у задоволенні позову.

Як на підставу для перегляду рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що:

- у справі № 910/20470/16 вирішено питання щодо прийняття замовником (позивачем) робіт, виконаних підрядником (відповідачем), однак у вказаній справі не досліджувались обставини фактичного використання позивачем виконаних відповідачем робіт;

- доказами того, що позивач фактично прийняв роботи за договорами на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 є акти готовності об'єктів до експлуатації та дані сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про наявність декларацій про початок будівельних робіт по об'єктам, вказаним у договорах на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015;

- про вказані обставини відповідачу стало відомо лише після отримання відповіді від 15.05.2018 «Північної електроенергетичної системи» - Відокремленого підрозділу позивача на адвокатський запит, направлення якого, в свою чергу, було зумовлено вищевказаними відомостями на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з якого неможливо встановити час розміщення такої інформації на сайті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018, повний текст якої складений 12.07.2018, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/20470/16.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що:

- подана відповідачем заява мотивована тим, що у справі № 910/20470/16 вирішено питання щодо прийняття замовником (позивачем) робіт, виконаних підрядником (відповідачем), однак у вказаній справі не досліджувались обставини фактичного використання позивачем виконаних відповідачем робіт, якими, на думку відповідача, є акти готовності об'єктів до експлуатації та дані сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про наявність декларацій про початок будівельних робіт по об'єктам, вказаних в договорах на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015, проте в постанові від 03.03.2018 у справі № 910/20470/16 суд касаційної інстанції вказав, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач правомірно відмовився від прийняття робіт, а відтак, на противагу твердженням заявника, встановленим є факт правомірної відмови позивача від прийняття робіт;

- відповідач стверджує, що у поясненнях позивача на відзив та при наданні усних пояснень представник позивача наголошував, що з підстав неналежного виконання умов договору відповідачем подальша реконструкція об'єктів неможлива, однак, за даними інформації, розміщеної на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та відповідно до наданих копій актів готовності об'єктів до експлуатації, будівельні роботи по об'єктам, вказаним в договорах на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015, розпочато та закінчено, отже, такі акти та дані, розміщені на сайті, є доказами того, що позивач фактично прийняв роботи, проте в письмових поясненнях на відзив (у справі № 910/20470/16, том 2 аркуш справи 166) позивач вказав на те, що результати робіт не відповідають умовам договорів та не можуть використовуватись за призначенням;

- факт невідповідності проектно-кошторисної документації вимогам умов Договорів (вимогам Замовника), а саме, непроведення її експертизи та ненадання відповідного експертного позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза», як і факт правомірної відмови позивача від прийняття робіт, встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 в даній справі;

- з наданих заявником до заяви актів готовності об'єкта до експлуатації вбачається, що проектну документацію розроблено ТОВ «Південна енергетична компанія», а не відповідачем, а достовірність чи недостовірність даних, вказаних в актах готовності об'єктів до експлуатації (доводи заявника про те, що при введенні об'єктів в експлуатацію звітів від ТОВ «Південна енергетична компанія» бути не могло), не стосується предмету спору у справі № 910/20470/16, не оцінювалось судом.

Не погоджуючись з ухвалою, 21.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 по справі № 910/20470/16 та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинам задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у цій справі повністю.

В апеляційній скарзі заявник послався на ті самі обставини, що й при зверненні до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, а саме на те, що спірні роботи позивачем фактично були використані, доказом чого є акти готовності об'єктів, зазначених у спірних договорах, до експлуатації та відомості, які містяться на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України про наявність декларацій про початок будівельних робіт по об'єктам, вказаним в договорах № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 справа № 910/20470/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не направлено позивачу копії квитанції № 0.0.1090906702.1 від 21.07.2018.

За таких обставин, ухвалою від 01.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення позивачу копію квитанції № 0.0.1090906702.1 від 21.07.2018.

09.08.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додані фіскальний чек та опис вкладення щодо направлення позивачу копії квитанції № 0.0.1090906702.1 від 21.07.2018.

Ухвалою від 13.08.2018:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/20470/16;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 22.08.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- справу № 910/20470/16 призначено до розгляду на 28.08.2018 о 15:45;

- учасників судового процесу попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

21.08.2018 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 без змін, зазначивши про те, що одночасна наявність трьох умов існування нововиявлених обставин відсутня, а відповідачем не надано належних доказів використання позивачем результатів виконаних відповідачем за спірними договорами робіт.

27.08.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла відповідь на відзив та клопотання щодо процесуальних питань, в якому заявник просить визнати поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу та поновити такий строк.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає про те, що ГПК України не передбачено можливості подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Водночас колегія суддів зазначає про те, що за своєю правовою природою відповідь на відзив на апеляційну скаргу фактично є доповненнями до апеляційної скарги, які, відповідно до приписів ст. 266 ГПК України, можуть бути подані протягом строку на апеляційне оскарження, тобто у спірному випадку, з урахуванням того, що повний текст оспорюваної ухвали складено 12.07.2018, в строк по 23.07.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доказів того, що з відповідними доповненнями до апеляційної скарги апелянт був позбавлений можливості звернутися до суду в строк по 23.07.2018 суду не надано, а відтак, у задоволенні клопотання про поновлення такого строку колегією суддів відмовляється, а відповідь на відзив на апеляційну скаргу до уваги колегією суддів не приймається.

Станом на 28.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача авансових платежів у розмірі 31 179,60 грн., перерахованих позивачем відповідачу за договорами на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/225, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 зобов'язання за якими виконані відповідачем неналежним чином, у зв'язку з чим позивач відмовився від прийняття результату цих робіт та вимагав повернути сплачені кошти разом з нарахованими на підставі 625 ЦК України 14% річних у розмірі 4 020,30 грн. та інфляційних втрат за період з 02.12.2015 по 02.11.2016 в розмірі 1 998,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018, у справі № 910/20470/16 позов задоволено повністю

01.06.2018 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 по справі № 910/20470/16 (а.с. 58-67 т. 10), в якій просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 по справі № 910/20470/16 та відмовити у задоволенні позову.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви відповідач, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пункт 1 частини 2 ст. 320 ГПК України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на підставу для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що:

- у справі № 910/20470/16 вирішено питання щодо прийняття замовником (позивачем) робіт, виконаних підрядником (відповідачем), однак у вказаній справі не досліджувались обставини фактичного використання позивачем виконаних відповідачем робіт;

- доказами того, що позивач фактично прийняв роботи за договорами на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015 є акти готовності об'єктів до експлуатації та дані сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про наявність декларацій про початок будівельних робіт по об'єктам, вказаним в договорах на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015;

- про вказані обставини відповідачу стало відомо лише після отримання відповіді від 15.05.2018 «Північної електроенергетичної системи» - Відокремленого підрозділу позивача на адвокатський запит, направлення якого, в свою чергу, було зумовлено вищевказаними відомостями на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з якого неможливо встановити час розміщення такої інформації на сайті.

Отже, фактично, підставою для перегляду за нововивленими обставинами рішення суду у цій справі є те, що роботи, повернення авансу за які є предметом розгляду у цій справі, позивачем були використані, що спростовує твердження останнього про неможливість використання таких робіт та, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про повернення передоплати за такі роботи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як слідує зі змісту інформації, розміщеної сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларації про початок будівельних робіт щодо двох об'єктів були розміщені не пізніше березня 2017 року.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності об'єктивних та непереборних причин для неможливості отримати інформацію, розміщену на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України в березні 2017 року щодо реєстрації ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система») декларацій про початок будівельних робіт щодо двох об'єктів, та, з огляду на це, звернення до останнього з відповідним запитом щодо отримання інформації про виконання робіт по об'єктам, вказаним в спірних договорах на виконання проектних робіт.

Крім того, з 6 актів готовності об'єкта до експлуатації, на які посилається відповідач (а.с. 67-78 т. 3), 4 датовані 2015 та 2016 роками та, відповідно, могли бути досліджені при винесені у 2017 році рішення суду у цій справі.

Слід зазначити і про те, що, на думку колегії суддів, докази, на які посилається заявник на підтвердження того, що позивач фактично прийняв роботи за договорами на виконання проектних робіт № 30-3/3470-15/223, № 30-3/3471-15/224, № 30-3/3473-15/226, № 30-3/3474-15/227, 30-3/3475-15/228 від 06.11.2015, а саме, акти готовності об'єктів до експлуатації та дані сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про наявність декларацій про початок будівельних робіт по об'єктам, вказаним в цих договорах, не можуть бути належними доказами того, що позивач фактично скористався роботами, виконаними відповідачем, адже вказані документи не містять жодних посилань на те, що роботи були виконані саме відповідачем, а навпаки, акти готовності об'єкта до експлуатації містять посилання на те, що проектну документацію розроблено ТОВ «Південна енергетична компанія», а не відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/20470/16 без задоволення в зв'язку з недоведеністю наявності таких обставин, правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі № 910/20470/16 відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект».

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний проектний центр «Київенергомережпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/20470/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі № 910/20470/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20470/16.

Повний текст постанови складено: 31.08.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло