Постанова № 76155579, 30.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10591/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чус О.В. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16 липня 2018року)

при секретарі: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, ордер серії ЗП №081851 від 17.07.2018 р., адвокат;

від прокуратури: ОСОБА_2, довіреність №05/2-2289 від 15.12.2017 р., представник;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 31.12.2017 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт.Ювілейне

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Первушиним Ю.Ю. 02 травня 2018 року, повний текст якого складено 14 травня 2018 року у справі № 904/10591/17

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт.Ювілейне

про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 24.11.2008 та повернення майна

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" із позовом, в якому просив розірвати договір купівлі - продажу нежитлової будівлі від 24.11.2008 і повернути нежитлову будівлю (Центр дозвілля) за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року ( суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволено.

Суд розірвав договір купівлі - продажу об'єкта комунальної власності -житлової будівлі (Центр дозвілля) загальною площею 944,8 м. кв., вартістю 32515,44 грн., укладений 24.11.2008 між Вільногірською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест".

Повернуто нежитлову будівлю (Центр дозвілля) загальною площею 944,8кв., вартістю 762515,44 грн., яка складається: підвал-3 сход. кліт. І пл. - 10,4 кв.м., II пл. - 2,9 кв.м., III пл. - 2,8 кв.м., коридор ІУ пл. - 1,9 кв.м., 6 приміщ. У пл. - 8,2,м., УІ пл. - 4,6 кв.м., УII пл. - 11,9 кв.м., УIII пл. - 8,1 кв.м., IX пл. - 23,0 кв.м., X- 36,6 кв.м.; полупідвал - 2 коридора: 1 пл. - 2,8 кв.м., 8 пл. - 6,0 кв.м., приміщ. 2 - 7,0 кв.м., 7 пл. - 7,9 кв.м., 2 вбиральні 3 пл. - 11,2 кв.м., 6 пл. - 12,0 кв.м., 2 санвузла 4 пл. - 5,3 кв.м., 5 пл. - 5,4 кв.м., 2 сход. Клітини XI пл. - 5,7 кв.м., XII пл. - 5,6 кв.м.; І поверх - 4 коридора 9 пл. - 36,1 кв.м., 14 пл. - 15,9 кв.м., 16 пл. - 2,2 кв.м., 18 пл. - 2,0 кв.м., 7 приміщ. 10 пл. - 6,2 кв.м., 11 пл. - 5,1 кв.м., 12 пл. - 9,4 кв.м., 13 пл- 9,7 кв.м., 17 пл. - 328,8 кв.м., 19 пл. - 19,6 кв.м., 20 пл. - 11,3 кв.м., хол 15 пл. -65,6 кв.м., тамбур XIII пл. - 4,4 кв.м., 3 сход, клітини ХІУ пл. - 4,6 кв.м., ХУ пл. -11,1 кв.м., ХУІ пл. - 11,3 кв.м.; II поверх - 3 коридора 21 пл. - 3,7 кв.м., 24 пл. - 3,9 кв.м., 26 пл. - 6,6 кв.м., 6 приміщ. 22 пл. - 8,1 кв.м., 25 пл. - 8,7 кв.м., 27 пл. - 4,3 кв.м., 29 пл. -4,0 кв.м., 30 пл. -27,9 кв.м., 31 пл. - 13,6 кв.м., хол. 23 пл. - 100,9 кв.м., вбиральня 28 пл. - 3,2 кв.м., 4 сход, клітини ХУII пл. - 11,4 кв.м., ХУIII пл. - 7,4 кв.м., XIXпл. - 7,6 кв.м., XX пл. - 10,9 кв.м., осн. пл. - 348,4 кв.м., підсл. пл. - 406,0 кв.м площа приміщення неврахована в загальну - 190,4 кв.м., підвал п/д, з/б блоки, б1 - ґанок бетонний, б 2 - приямок цегляний, б 3 - ґанок з/б плити, б 4 - ґанок бетонний, б5 - ганок бетонний, б 6 ґанок з/б плити, б 7 - ґанок бетонний, б 8 - ґанок бетонний, 69 - ганок цегляний, І - мощення асфальт, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) кв.м. по фактичному користуванню державі в особі Вільногірської міської ради за актом приймання - передачі.

З Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (52005, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5, код ЄДРПОУ 34560674) на користь Прокуратури Дніпропетровської області 49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 13037,73 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Судом неправильно застосовано ст.ст. 256, 257, 267, 268 ЦК України і порушено ст. 236 ГПК України. Апелянт посилається на те, що господарський суд не навів жодного обґрунтування і нормативного підтвердження щодо не застосування строків позовної давності. Крім того, апелянт вважає, що відсутня його вина у порушенні умов договору, оскільки саме з вини позивача, який не вживав заходів щодо сприяння у оформленні земельної ділянки, він був позбавлений можливості своєчасно розпочати будівництво та реконструкцію об’єкта нерухомості.

Відповідач звертає увагу на те, що зобов’язання вказані в розділі 5 договору мали бути виконані відповідачем в строк до 24.11.2010. Таким чином, перебіг строку позовної давності почався 25.11.2010 і трирічний строк на звернення до суду за захистом своїх цивільних прав закінчився 25.11.2013. Вільногірська міська рада знала про порушення своїх прав по договору, оскільки 06.05.2011 відбувалася перевірка виконання умов договору і було зафіксоване порушення інвестиційних зобов’язань зі сторони відповідача. Однак, протягом більш ніж 7 років Вільногірська міська рада та прокуратура не зверталися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Жовтоводська місцева прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу вказала, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству. Апеляційна скарга є безпідставною, оскільки за наявності триваючого правопорушення зі сторони відповідача, підстав для застосування строків позовної давності не вбачається.

Позивач – Вільногірська міська рада Дніпропетровської області просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт.Ювілейне без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 17 липня 2018 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Кузнецов О.В., Євстигнеєв О.С.

У зв’язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді і відпусткою судді Кузнецова В.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 16 липня 2018року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №904/10591/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді – Чус О.В., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 липня 2018 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 23 серпня 2018 рік на 11 годину.

23 серпня 2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 30 серпня 2018 рік.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" із позовом про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 24.11.2008 і повернення нежитлової будівлі (Центр дозвілля) за актом приймання-передачі, керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області посилався на неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом, що полягає у тривалому невжитті заходів, направлених на розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі на вул. Центральній, 41 у м. Вільногірську та повернення майна у комунальну власність, що завдає збитків територіальній громаді в особі Вільногірської міської ради, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу від 24.11.2008 року, а саме п.п. 5.2 -5.7, 5.9-5.20.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки є підставою для розірвання договору та повернення майна у комунальну власність.

Відмовляючи відповідачу у задоволенні заяви про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, господарський суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем умов розділу 5 спірного договору має триваючий характер у часі, отже порушення прав позивача відбувається кожний день і наявний в момент подання позову.

За наявності триваючого правопорушення з боку відповідача, господарський суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання договору у зв’язку із порушенням відповідачем умов договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 24.11.2008, проте вважає, що висновки суду щодо відмови

у застосуванні строку позовної давності є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 27 Закону України « Про приватизацію державного майна» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу щодо:

здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій;

здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів;

збереження та раціонального використання робочих місць; виконання вимог законодавства про захист економічної конкуренції;

збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції

(послуг) відповідно до бізнес-плану;

завершення будівництва жилих будинків;

утримання об'єктів соціально-побутового призначення;

виконання заходів щодо створення безпечних і нешкідливих умов

праці та охорони навколишнього середовища;

внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та

строків;

виконання встановлених мобілізаційних завдань;

погашення боргів.

До договору купівлі-продажу об'єкта приватизації також включаються: відомості про розподіл відповідальності за шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок господарської діяльності підприємства до проведення його приватизації; вимоги та додаткові обмеження природоохоронного законодавства до користування об'єктом.

Включення до договору інших зобов'язань покупця допускається за згодою сторін.

Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років, а щодо підприємств-монополістів, підприємств військово-промислового комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю

затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що між Вільногірською міською радою (Продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" (Покупець) 24.11.2018 року був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по вулиці Леніна, 41 в місті Вільногірськ, приватизованої шляхом конкурсу.

За умовами договору Продавець відповідно до рішень Вільногірської міської ради: від 18.09.2008 № 960 “Про внесення змін до рішення Вільногірської міської ради” від 24.04.2008 №1811-41/У “Про доповнення місцевої програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2008 рік”; № 961-54/У “Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2008 році”; розпорядження міського голови від 23.09.2008 № 209-р-08 “Про початок приватизації об'єкта комунальної власності - нежитлової будівлі (Центр дозвілля) по вулиці Центральна, 41”; протоколу засідання конкурсної комісії по відчуженню об'єктів комунальної власності від 29 вересня 2008 року; протоколу засідання конкурсної комісії по відчуженню об'єктів комунальної власності від 10.11.2008; протоколу засідання конкурсної комісії по відчуженню об'єктів комунальної власності від 17.11.2008; рішення Вільногірської міської ради від 20.11.2008 №1002-67/У “Про затвердження протоколу від 17.11.2008 результату конкурсу “Про визначення переможця конкурсу по продажу об'єкта комунальної власності - нежитлової будівлі (Центр дозвілля) по вулиці Центральна, 41” зобов'язується передати у власність покупцю нежитлове приміщення (Центр дозвілля) загальною площею 944,8 м. кв. (дев'ятсот сорок чотири цілих вісім десятих), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Центральна, 41, яке Покупець приватизував шляхом конкурсу, надалі об'єкт приватизації, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, а також зареєструвати право власності на об'єкт приватизації в бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська.

Вказана нежитлова будівля (Центр дозвілля) Б-2 загальною площею 944,8 м. кв., складає: підвал-3 сход. кліт. І пл. - 10,4 кв.м., II пл. - 2,9 кв.м., III пл. - 2,8 кв.м., коридор ІУ пл. - 1,9 кв.м., 6 приміщ. У пл. - 8,2 кв.м., УІ пл. - 4,6 кв.м., УІІ пл. - 11,9 кв.м., УПІ пл. - 8,1 кв.м., IX пл. - 23,0 кв.м., X пл. - 36,6 кв.м.,; полупідвал - 2 коридора: 1 пл. - 2,8 кв.м., 8 пл. - 6,0 кв.м., приміщ. 2 пл. - 7,0 кв.м., 7 пл. - 7,9 кв.м.,2 вбиральні 3 пл. - 11,2 кв.м., 6 пл. - 12,0 кв.м., 2 санвузла 4 пл. - 5,3 кв.м., 5 пл. - 5,4 кв.м., 2 сход. Клітини XI пл. - 5,7 кв.м., XII пл. - 5,6 кв.м.; І поверх - 4 коридора 9 пл. 36,1 кв.м., 14 пл. - 15,9 кв.м., 16 пл. - 2,2 кв.м., 18 пл. - 2,0 кв.м., 7 приміщ. 10 пл. -6,2 кв.м., 11 пл. - 5,1 кв.м., 12 пл. - 9,4 кв.м., 13 пл. - 9,7 кв.м., 17 пл. - 328,8 кв.м., 19 пл. - 19,6 кв.м., 20 пл. - 11,3 кв.м., хол 15 пл. - 65,6 кв.м., тамбур XIII пл. - 4,4 кв.м., 3 сход, клітини ХІУ пл. - 4,6 кв.м., ХУ пл. - 11,1 кв.м., ХУІ пл. - 11,3 кв.м.; II поверх - 3 коридора 21 пл. - 3,7 кв.м., 24 пл. - 3,9 кв.м., 26 пл. - 6,6 кв.м., 6 приміщ. 22 пл. - 8.1 кв.м., 25 пл. - 8,7 кв.м., 27 пл. - 4,3 кв.м., 29 пл. - 4,0 кв.м., 30 пл. - 27,9 кв.м., 31 пл. - 13,6 кв.м., хол. 23 пл. - 100,9 кв.м., вбиральня 28 пл. - 3,2 кв.м., 4 сход, клітини ХУІІ пл. - 11,4 кв.м., ХУШ пл. - 7,4 кв.м., XIX пл. - 7,6 кв.м., XX пл. - 10,9 кв.м., осн. пл. - 348,4 кв.м., підсл. пл. - 406,0 кв.м., площа приміщ. неврахована в загальну - 190,4 кв.м., підвал п/д, з/б блоки, 61 - ґанок бетонний, 62 - приямок цегляний, 63 - ґанок з/б плити, 64 - ґанок бетонний, 65 - ґанок бетонний, 66 ґанок з/б плити, 67 - ґанок бетонний, 68 - ґанок бетонний. 69 - приямок цегляний, І - мощення асфальт, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) кв.м. по фактичному користуванню.

24.11.2008 договір посвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області і зареєстровано в реєстрі за №3514.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірсьька» від 31.03.2009 №22333304 договір зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.03.2009.

Передача вищезазначеної нежитлової будівлі Покупцю була здійснена за актом передачі комунального майна від 20.01.2009.

Розділом 5 договору на Покупця покладено обов’язок виконати умови висунуті конкурсною комісією, зокрема:

використовувати об’єкт приватизації за цільовим призначенням, як торгівельно-розважальний центр (п. 5.2);

експлуатувати об’єкт приватизації у відповідності до вимог діючого законодавства в Україні (п. 5.3);

створити не менше 25 робочих місць, а також безпечні умови праці (п. 5.4);

забезпечити вільний доступ до об’єкта приватизації для осіб з обмеженими фізичними можливостями(п. 5.5);

провести реконструкцію (будівництво) та початок функціонування об’єкта приватизації не пізніше двох років з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (п. 5.6.);

зберегти та забезпечити відповідне утримання благоустрою поруч з об’єктом приватизації, облаштувати місця паркування автотранспорту, здійснити благоустрій земельної ділянки та прилеглої території, в тому числі її освітлення та обладнати пішохідні доріжки (п. п. 5.7.);

дотримуватись санітарно-екологічних та протипожежних норм під час експлуатації об’єкта приватизації, утримувати прилеглу територію у належному санітарному стані (п. 5.9.);

вжити заходи щодо оформлення земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства України протягом одного місяця від дня переходу до покупця права власності на об’єкт приватизації (п. 5.10);

провести реконструкцію внутрішніх та зовнішніх систем тепло, водо забезпечення та водовідведення об’єкта приватизації (п. 5.11.).

Крім того, покупець зобов’язаний виконати умови запропоновані ним на конкурс:

використовувати об’єкт приватизації за цільовим призначенням - торгівельно-розважальний центр (п. 5.12);

на період будівництва створити до 50 робочих місць будівельних спеціальностей;(п. 5.13);

сума інвестицій орієнтовно складе – 5,5 млн. гривень…(п.5.14);

після введення в експлуатацію створити додатково 50-75 робочих місць (п. 5.16;

для покупців торгівельно-розважального комплексу облаштувати безоплатну паркувальну ділянку для автомобілів із зручним в’їздом та виїздом (п. 5.17.);

в супермаркеті представити широкий вибір продовольчих товарів…, а також широкий асортимент продукції непродовольчої групи (п.5.18);

вхідну групу супермаркету обладнати входом для інвалідів та людей з фізичними вадами (п. 5.19);

забезпечити виконання інвестиційного плану: підготувати проект відводу земельної ділянки – термін виконання 4 місяці (після отримання дозволу сесії на підготовку проекту відводу, сума вкладень -15000,00 грн.; підготовка та захист містобудівного обґрунтування – термін виконання 2 місяці, сума вкладень -10000,00 грн.; розробка робочого та ескізного проекту – термін виконання 4-5 місяців, сума вкладень -80000 грн.; експертиза робочого проекту («Укрінвестекспертиза» м. Дніпропетровськ) термін виконання – 2 місяці; реконструкція (будівництво) об’єкта (площею 1334 м.кв.) – термін виконання 8-10 місяців, сума вкладень – 4000000 грн.;благоустрій прилеглої території площею 0,35 га, сума вкладень -300000 грн.( п. 5.20);

торгівельно-розважальний центр буде включати в себе: супермаркет, зона розваг, книжковий магазин, ювелірних виробів, салон стільникового зв’язку, аптека, магазин сувеніри та упаковка подарунків, зоомагазин, квітковий магазин, площі для здачі в оренду (п. 5.21).

В свою чергу Продавець п. 6.2. договору зобов’язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як вбачається з численних листів Продавця на адресу Покупця ( №02/12-1299-2301/09 від 20.11.2009, №02/12-1404-2481/09 від 14.12.2009, №02/12-399-679/10 від 08.04.2010, №02/12-436-742/10 від 15.04.2010, №1625/02-12-897/11-14/1 від 22.07.2011, №1708/02-12-942/11-14/1 від 01.08.2011, №2633/02-12-1297/11-14 від 01.11.2011, останній зобов’язання за договором не виконував.

Робочою групою щодо перевірки повноти виконання умов укладеного між сторонами договору було встановлено, що пункти 5.2-5.7, 5.11-5.21. не виконані, а пункти 5,9, 5.10 виконані частково. Результати перевірки оформлені актом засідання робочої групи щодо перевірки повноти виконання умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул.. Леніна, 41 від 06.05.2011.

Зазначений акт був направлений Покупцю листом №1473/02-12-729/11-14 від 06.07.2011. Покупцю було запропоновано надати копії документів на підтвердження виконання взятих зобов’язань.

19.06.2013 Продавець листом №15-1064/0/2-13 повторно звернувся до Покупця із вимогою надати підтверджуючі виконання договору документи. Покупцем витребувані документи не надані.

На підставі розпорядження міського голови від 18.05.2017 року №р-148/0/3-17 створено тимчасову комісію щодо перевірки повноти виконання умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вулиці Центральна, 41 міста Вільногірськ, укладеного 24.11.2008 року між Вільногірською міською радою та ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест".

Згідно акту перевірки повноти виконання умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Центральна (Леніна), 41 від 29.06.2017 станом на 29.06.2017 Покупцем виконано лише пункти 5.1., 5.8 договору. Нежитлова будівля тривалий час взагалі ніяк не використовується та поступово руйнується, прилегла територія заросла чагарниками.

Листом №10-1380/0/2-17 від 03.07.2017 Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Жовтоводської місцевої прокуратури, враховуючи довготривале невиконання договірних зобов’язань ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" за вищенаведеним договором, ініціювати подання позовної заяви про розірвання договору і повернення об’єкта до комунальної власності міста до господарського суду Дніпропетровської області.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.. 629 ЦК України).

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.. 610 ЦК України).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України моменту переходу права власності на об'єкт приватизації покупець, який придбав об'єкт приватизації, зобов'язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Пунктом 4.1. договору сторони дійшли згоди, що кожна сторона зобов’язується виконувати свої обов’язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків.

Статтею 611 ЦК України визначено перелік правових наслідків порушення зобов’язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1).

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Верховний Суд України в постанові від 18.09.2013 №6-75цс13 вказав: «Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

В постанові від 04.04.2018 у справі № 910/4590/17 Верховний Суд також додав, що при цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

На підтвердження понесення територіальній громаді в особі Вільногірської міської ради збитків внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором позивачем надано, зокрема розрахунок втрат міського бюджету від невиконання п. 5.4. договору в частині несплати податку на доходи фізичних осіб, загальний розмір яких складає 497892 грн. 25 коп. та розрахунок втрат міського бюджету від невиконання п. 5.10 договору в частині несплати орендної плати за землю, загальний розмір яких -299489 грн. 34 коп.

Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України від 04.03.1992 № 2163-XII "Про приватизацію державного майна" (в редакції станом на день подання позову) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Право розірвання договору передбачено сторонами і в укладеному договорі. Пунктом 12.3. договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду, або господарського суду, а об’єкт приватизації повернутий до комунальної власності.

Оскільки пунктом 5.6, 5.15 Договору купівлі-продажу було передбачено обов’язок покупця провести реконструкцію ( будівництво) та початок функціонування об’єкту приватизації, термін введення в експлуатацію об’єкта не пізніше 2 років з моменту підписання договору купівлі-продажу, то про порушення своїх прав позивачу було відомо вже з 24.11.2010 року, відколи і розпочався строк позовної давності для звернення до суду для захисту порушеного права позивача.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем умов договору та існування підстав для його розірвання.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування строків позовної давності у зв’язку з триваючим правопорушенням відповідачем.

По-перше, нормами цивільного законодавства не передбачено таке поняття як триваюче правопорушення, в той час як позовна давність визначена як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

В даному випадку, цей строк обчислюється з часу, коли особі стало відомо про порушення свого права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу щодо реконструкції об’єкту нерухомого майна, який повинен був здійснений протягом двох років з моменту підписання договору купівлі-продажу, а тому тривале невиконання відповідачем умов договору ( до теперішнього часу) не свідчить про необізнаність саме позивача із порушенням, яке розпочалося вже ще з 24.11.2010 року.

Зокрема, за умовами договору саме на позивача покладено обов’язок контролювати виконання покупцем умов договору.

Положеннями статті 15 ЦК закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною другою статті 2 ЦК передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 ЦК набуває і здійснює цивільні права та обов’язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Одним із таких органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

За змістом положень статті 53 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Строк, у межах якого пред’являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб’єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи – носія порушеного права (інтересу) ЦК визначено як позовна давність (стаття 256 ЦК).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК), перебіг якої, відповідно до частини першої статті 261 ЦК, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, як у випадку пред’явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред’явлення позову в інтересах зазначеної особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється однаково – з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду, на підставі закону (процесуальне представництво), а тому положення закону про початок перебігу строку позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із позовом про захист інтересів держави, у справі, що розглядається, в особі Вільногірської міської ради

Як встановлено апеляційним судом у справі, яка розглядається, Вільногірська міська рада, на яку покладено обов’язок здійснювати контроль за виконанням умов договору ( п. 6.2), про невиконання відповідачем умов договору дізналась ще у 2011 році, про що свідчить акт засідання робочої групи щодо перевірки повноти виконання умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по вулиці Леніна 41 від 06 травня 2011 року, де зазначено про не виконання умов договору.

Незважаючи на це та всупереч своєму обов’язку по здійсненню контролю за виконанням умов договору, станом на час подання прокурором позову Вільногірська міська рада не вжила заходів, спрямованих на розірвання договору та повернення спірного майна державі в особі Вільногірської міської ради.

При цьому, доводи прокурора та позивача про те, що строк позовної давності переривався вчиненням відповідачем дій, які свідчили про визнання ним свого обов’язку, оскільки відповідач протягом 2013 року направляв листи на адресу міської ради, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку, проте в даному випадку, обов’язок відповідача здійснити реконструкцію визначений певним строком – не пізніше 24.11.2010 року, а тому листування з позивачем не є тією обставиною, яка перериває перебіг строку позовної давності.

Як роз’яснено у п. 4.2 Постанови Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 року, у зобов’язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов’язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов’язання мало бути виконане.

Оскільки умовами договору було чітко визначено строк виконання зобов’язання за договором, тому строк позовної давності позивачем було пропущено.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Як вбачається з позовної заяви, зобов’язання вказані в розділі 5 Договору мали бути виконані відповідачем в строк до 24.11.2010року. Таким чином перебіг строку позовної давності почався 25.11.2010 року і трирічний строк на звернення до суду за захистом своїх цивільних прав закінчився 25.11.2013року.При цьому слід зазначити, що Вільногірська міська рада знала про порушення своїх прав по договору, оскільки 06.05.2011року відбулася перевірка виконання умов договору, та було зафіксоване порушення інвестиційних зобов’язань зі сторони відповідача. Однак на протязі більш ніж 7 років Вільногірська міська рада та прокуратура не звертались до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У п. 4.2 Постанови Пленуму ВГСУ « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 року роз»яснено, що господарському суду перш ніж застосовувати позовну давність, повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено порушення відповідачем прав позивача, проте у позові слід відмовити з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем, а судом першої інстанції дана неналежна оцінка даної заяви та безпідставна відмова у її задоволенні, в той час як відповідач після спливу трирічного строку позовної давності, та за відсутності претензій зі сторони позивача мав обґрунтовані та законні сподівання щодо уникнення переслідування або притягнення до суду після закінчення строку позовної давності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням господарського суду зобов’язано відповідача повернути нежитлову будівлю (Центр дозвілля) загальною площею 944,8кв., вартістю 762515,44 грн., у власність держави в особі Вільногірської міської ради без жодної компенсації з боку держави вартості будівлі. Відповідно до пункту 3 порядку повернення у державну власність об’єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об’єктів затвердженого Постановою КМУ №32 від 18.01.2001року у разі розірвання договору купівлі-продажу, проводиться повернення покупцям коштів сплачених за об’єкт приватизації, згідно із законодавством.

Відповідно до статті 41 Конституції України встановлено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також рівність суб’єктів права власності перед законом.

Частиною першою статті 386 ЦК України також встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності.

Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позбавлена відповідача права власності на нерухоме майно без жодної компенсації сплачених за цю нерухомість коштів є порушенням права на мирне володіння своїм майном гарантованого статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними припципами міжнародного права

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач порушив умови договору, проте пропуск позивачем строку позовної давності, є підставою для відмови у позові, а рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи щодо застосування позовної давності.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" – задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року суддею у справі № 904/10591/17 – скасувати.

В задоволенні позовних вимог Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 24.11.2008 і повернення нежитлової будівлі (Центр дозвілля) за актом приймання-передачі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.08.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Н.В.Пархоменко

Суддя О.В.Чус