Ухвала суду № 76155504, 31.08.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. Справа № 924/789/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛК - ВОРД” м. Київ про забезпечення позову у справі

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю „МІЛК - ВОРД” м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Південний” м. Одеса

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018р. ТОВ "МІЛК - ВОРД" звернувся з позовною заявою до ПАТ "Акціонерний банк "Південний" м. Одеса про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 845 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „МІЛК ВОРД” (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2, код ЄДРПОУ 38346157, рахунок №26005010036415 в Акціонерному Банку „Південний”, МФО 328209, м. Одеса) на праві власності на підставі свідоцтва на право власності виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 31 січня 2013 року за реєстровим №61. Обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю ”МІЛК ВОРД” (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2, код ЄДРПОУ 38346157, рахунок №26005010036415 в Акціонерному Банку „Південний”, МФО 328209, м. Одеса) на підставі договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладеної №76 від 26 грудня 2016 року. Зазначене обладнання, яке вказане в додатку №1 та додатку №2 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05 квітня 2017 року за реєстровим №200 передано у забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛК ВОРД” (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2, код ЄДРПОУ 38346157, рахунок №26005010036415 в Акціонерному Банку „Південний”, МФО 328209, м. Одеса) за Кредитним договором №АЬ2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з публічним акціонерним товариством Акціонерним банком „Південний” (місцезнаходження: вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059, код ЄДРПОУ: 20953647, рахунок №2909202061500 в Акціонерному банку „Південний”, МФО 328209, м. Одеса). За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний” за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017 по 16.07.2017 у сумі 16 846595,92 грн. (шістнадцять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч п'ятсот дев`яносто п’ять) грн. 92 коп. що складається з 14644076,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168,20 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093,30 грн. – залишок заборгованості за відсотками, 76271,22 грн. - заборгованість по комісійним доходам, 99648,90 грн. заборгованість за пеню та витрати за здійснення виконавчого напису – 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень; всього до стягнення - 16846595,92 (шістнадцять мільйонів вісімсот сорок шість тисяч п'ятсот дев'яносто пазять) грн. 92 коп. та витрати за здійснення виконавчого напису — 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Також, позивач 30.08.2018р. разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 845 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „МІЛК ВОРД” (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2, код ЄДРПОУ 38346157, рахунок №26005010036415 в Акціонерному Банку „Південний”, МФО 328209, м. Одеса) на праві власності на підставі свідоцтва на право власності виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 31 січня 2013 року за реєстровим №61.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначив, що вчинення дій з опису та арешту майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження №56968852 викликає обґрунтоване побоювання заявника про те, що до вирішення спору по суті і набранням рішенням по справі законної сили обладнання буде реалізоване іншим особам, а тому існує необхідність здійснити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

На підтвердження зазначених обставин надав копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ТОВ „МІЛК ВОРД” №56968852 від 16.08.2018р.

При розгляді даної заяви судом враховується наступне:

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 30.07.2018 року за реєстр. № 845, про звернення стягнення на обладнання, яке належить ТОВ „МІЛК ВОРД” на праві власності на підставі свідоцтва на право власності виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 31 січня 2013 року за реєстровим №61, таким, що не підлягає виконанню, обраний позивачем спосіб захисту, кореспондується з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", і у разі задоволення позову виконавче провадження підлягає закінченню.

Зазначений заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №56968852 застосовується не інакше як на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження".

Забезпечивши позов шляхом зупинення виконавчого провадження, яке здійснює орган державної виконавчої служби, господарський суд вийде за межі своїх повноважень, оскільки за приписами п. 5 ст. 137 ГПК України господарський суд вправі зупинити виключно стягнення, яке здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого документа.

Судом також враховується, що винесення постанови державним виконавцем №56968852 від 16.08.2018р. про опис та арешт майна (коштів) боржника та вчинення відповідних дій, не свідчить про те, що державним виконавцем вчиняються дії щодо продажу такого майна іншим особам.

Також, суд зазначає, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову у такий спосіб, є передчасним вирішенням спору по суті, що суперечить вимогам процесуального законодавства, а саме ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, керуючись ст. 136, 137, 140, 235, 255, 256, 257, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД” про забезпечення позову.

2.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 31.08.2018р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Ухвалу підписано 31.08.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 6 прим.:

1 – до матеріалів

2 – позивачу (01133, м. Київ, вул. Є Коновальця,31, оф. 107/2)(реком. з повід.)

3 - відповідачу (65059, м. Одеса, вул. Краснова,6/1)(реком. з повід.)

4 – ТОВ „Торговий дім „МІЛК-МАРКЕТ” (01133, м. Київ, вул. Є Коновальця,31, оф. 107/2)(реком. з повід.)

5 - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 27, неж.прим. 524) (реком. з повід.)

6 – Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6)(реком. з повід.)