Ухвала суду № 76155375, 27.08.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" серпня 2018 р.Справа № 5023/1234/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 23739 від 17.08.2018 року) на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1- Тайс", м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ, Харківська область про стягнення 22471,28 грн. за участю представників:

стягувача – не з'явився;

боржника – не з'явився;

ВДВС – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області (вх. № 23739), в якій просить:

1. Визнати в період із 21 лютого 2017 року по 13 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 у із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

2. Зобов'язати державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11.

3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

4. Стягнути із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ 41430620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 року призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 23739 від 17.08.2018 року) на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області до розгляду у судовому засіданні на "22" серпня 2018 року на 12:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2018 року розгляд скарги відкладено на 27.08.2018 року на 12:30 год.

Представники сторін та МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області (далі - ВДВС) в призначене судове засідання не з'явились.

27.08.2018 року на електронну адресу господарського суду надійшли заперечення ВДВС на скаргу (вх.№ 1900) та документи в їх обґрунтування (вх.№1901), які містять цифровий підпис представника ВДВС, тому суд приймає їх до розгляду.

В своїх запереченнях ВДВС проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі, посилаючись на вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначений ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги, беручи до уваги належне повідомлення сторін та ВДВС про час та місце розгляду скарги, вважає за можливе розглянути її за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши скаргу та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2011 року у справі №5023/1234/11 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ, Харківська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя 20958,00 грн. основного боргу, 1194,60 грн. втрат від інфляції, 318,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 224,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення, 22.04.2011 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 26480785 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/1234/11 від 22.04.2011 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр.-т. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872).

23.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП:46572709) за вказаним наказом.

Звертаючись зі скаргою стягувач просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області (далі - ВДВС) у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року у справі №5023/1234/11 за період із 21 лютого 2017 року по 13 серпня 2018 року.

Отже, під час розгляду даної скарги суд здійснює перевірку та наявність вжиття за період із 21 лютого 2017 року по 13 серпня 2018 року ВДВС всіх обов'язкових заходів у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року у справі №5023/1234/11.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Згідно з приписами статті 18 Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в статті 10 Закону, а саме:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В частині 2 статті 36 Закону зазначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

В силу частини 8 статті 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пунктів 9-11 Інструкції, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Так, з наданих ВДВС документів вбачається, що протягом спірного періоду державним виконавцем були здійснені наступні заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року у справі №5023/1234/11.

01.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю, за адресою: м. Куп'янськ, вул. Загреблянська, 72 та встановлено: що ліквідного майна, що належить боржникові на праві особистої власності боржникові не виявлено. Боржник за даною адресою не мешкає, місце фактичного проживання не встановлено. Складено акт державного виконавця.

13.03.2017 року в порядку ст. 10, 36 Закону державним виконавцем направлено до Куп'янського міськрайонного суду подання про вирішення питання щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 (вих. № 2620/14.12-37).

10.04.2017 року до ВДВС (вх. № 1941/14.12-34) надійшла ухвала Куп'янського міськрайонного суду (справа № 628/672/14-к) від 27.03.2017 року, про задоволення подання державного виконавця стосовно розшуку боржника ОСОБА_2, що набрала законної сили - до відома та Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання.

29.05.2017 року державним виконавцем направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Управління Держземагенства у Харківської області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ДП "Головний Інформаційно - обчислювальний центр Укрзалізниці", Української асоціації "Аероклуб України", Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради. Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (вих. №7236/14.12-37). Відповіді на вказані запити не надходили.

30.05.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", повторно направлено електронні запити з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 89019928 від 07.06.2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано домоволодіння, за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Валентини Терешкової, 2/2, що знаходиться в іпотеці ПAT КБ "Приват Банк" (згідно договору іпотеки № 503 від 10.04.2007 року).

12.07.2017 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Міжрайонного відділу державної, виконавчої служби по Куп'янському. Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіальнего управління юстиції у Харківській області у зв'язку з ліквідацією Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

27.07.2017 року за вих. № 58/14.12-37 направлено запит до Куп'янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо наявності актового запису про державну реєстрацію шлюбу стосовно ОСОБА_2

10.08.2017 року до ВДВС надійшла відповідь Куп'янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про наявність актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх. № 3375/14.14-34).

06.09.2017 року направлено запит до Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області про результати розшуку боржника ОСОБА_2 (вих. № 6048/14.14- 37).

22.09.2017 року до ВДВС надійшла відповідь Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області, що з метою розшуку ОСОБА_2 заведено розшукову справу №4514004 від 20.05.2014 (вх. № 5238/14.14-34). На даний час проводяться розшукові заходи щодо розшуку ОСОБА_2, прийнятими заходами його місцезнаходження не встановлено. При встановленні місцезнаходження розшукуваного буде негайно повідомлено.

24.10.2017 року державним виконавцем направлено лист до ПАТ КБ "Приват Банк", щодо погашення заборгованості за договором іпотеки № 503 від 10.04.2007 року (вих. №9705/14.14-37).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 101939996 від 30.10.2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано домоволодіння, за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Валентини Теренікової, 2/2, що знаходиться в іпотеці ПАТ КБ "Приват Банк" (згідно договору іпотеки № 503 від 10.04.2007 року).

В зв'язку з ненадходженням відповідей на запити від 29.05.2017 року, 26.10.2017 року державним виконавцем було повторно направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області. Управління Держземагенства у Харківської області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ДП "Головний Інформаційно обчислювальний центр Укрзалізниці", Української асоціації "Аероклуб України", Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби. Головного управління Державної міграційної служби (вих. № 10108/14.14-37). Проте, відповіді не надходили.

13.11.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст.18 Закону, повторно направлено електронні запити з метою перевірки майнового стану боржника.

05.03.2018 року державним виконавцем направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Управління Держземагснства у Харківської області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Дії "Головний Інформаційно - обчислювальний центр Укрзалізниці", Української асоціації "Аероклуб України", Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області. Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, Головного управління Державної міграційної служби (вих. № 10108/14.14-37) стосовно наявності майна, що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (вих. № 4645/14.14-35).

Згідно відповіді КП "Куп'янського БТІ", за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно за адресою: м. Куп'янськ, вул. Терешкова, 2/2 та та 1/4 частка нерухомого майна за адресою: м. Куп'янськ, вул. Леніна, 68/1 (вх. № 3134/14.14-32 від 11.04.2018).

12.04.2018 року до КП "Куп'янського БТІ" направлено запит про надання експлікації та поетажного плану нерухомого майно за адресою: м. Куп'янськ, вул. Терешкова. 2/2 та 1/4 частки нерухомого майна за адресою: м. Куп'янськ, вул. Леніна. 68/1, що належить ОСОБА_2 (вих. № 9266/14.14-35). 12.04.2018

12.04.2018 державним виконавцем до Куп'янського ЖКП - 1 направлено запит стосовно осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (вих. № 9355/14.14-35).

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадасгру у Харківській області (вх. № 3451/14.14-32) за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно книг реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки в державному реєстрі земель не зареєстровано.

02.05.2018 року державним виконавцем направлено запит до Куп'янського ВГІ ГУНП в Харківській області про результати розшуку боржника ОСОБА_2 (вих.10210/14.14-35).

08.06.2018 року державним виконавцем, відповідно до ст.18 Закону, повторно направлено електронні запити з метою перевірки майнового стану боржника.

08.06.2018 до Куп'янського ЖКП - 1 направлено запит стосовно осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (вих. № 15895/14.14- 31).

Згідно відповіді ЖКП №1 від 08.06.2018 року за адресою: м. Куп'янськ, вул. Леніна, 68/1 зареєстровано: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8

02.07.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд на дільницю за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 68/1 та встановлено, що боржник відсутній. Складено акт державного виконавця.

21.08.2018 року до Салтівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області державним виконавцем направлено запит, щодо зайняття боржником підприємницькою діяльністю.

21.08.2018 року державним виконавцем, відповідно до ст.18 Закону, повторно направлено електронні запити з метою перевірки майнового стану боржника.

За відповідю ПФУ № НОМЕР_1 від 16.07.2018 року, про осіб - боржників, які отримують пенсію - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ № НОМЕР_2 від 16.07.2018, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

За відповідб ДФСУ № НОМЕР_3 від 17.07.2018 року, про джерела отримання доходів боржників - інформація відсутня.

Згідно відповіді ДФСУ № НОМЕР_4 від 17.07.2018 року, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями - па обліку в органах ДПС не перебуває.

Враховуючи викладене твердження скаржника про те, що в період із 21 лютого 2017 року по 13 серпня 2018 року державним виконавцем не було здійснено виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 не відповідають дійсності та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Суд наголошує, що матеріали справи містять належні та достатні докази вчинення державним виконавцем протягом спірного періоду виконавчих дії передбачений Законом та Інструкцією щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11, тому суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання в період із 21 лютого 2017 року по 13 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11.

Щодо інших вимог, суд зазначає наступне.

Пунктами 1,4 статті 8 Закону передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з пунктом 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

В той же час, з наданих скаржником документів вбачається, що остання виконавча дія, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, це об'єднання виконавчих проваджень в зведене. Відомості про вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Щодо стягнення з ВДВС витрат на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В силу положень ч.1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В розумінні статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат у сумі 1500,00 грн. представник позивача надав: договір №24-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 липня 2017 року; акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, копію квитанції та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, надана скаржником копія квитанції, яка має підтверджувати понесенні останнім витрати на послуги адвоката, виготовлена в дуже низькій якості, тому у суду не має можливості встановити ні дату оплати, ні номер цієї квитанції. Оригінал вказаної квитанції не був наданий суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржником не надано належних доказів понесення витрат в сумі 1500,00 грн. на професійну правничу допомогу адвоката.

Підсумовуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 23739 від 17.08.2018 року) на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області у справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі статей 1, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись статтями 74, 76, 77, 78, 123, 124, 129, 231, 232-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 23739 від 17.08.2018 року) на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 - задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 29.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_11