Ухвала суду № 76155353, 29.08.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про відмову в об'єднанні справ в одне провадження

"29" серпня 2018 р.Справа № 922/1763/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192 А, офіс 110) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Аякс-Авто" (61005, м. Харків, вул. Морозова, 13) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

третя особа - не з'явилась;

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 ТОВ "Автоарт ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Мегабанк", в якій просить суд визнати недійсним договір поруки від 28.02.2018 в якому зазначені сторони ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Автоарт ЛТД". В обґрунтування позову зазначає, що спірний договір поруки позивач з банком не укладав та не підписував, а сам договір за своїм змістом не відповідає вимогам чинного законодавства. В якості правових підстав посилається на норми статей203, 215, 626, 638 ЦК України.

Позивач позов підтримує. Присутній у підготовчому засіданні 29.08.2018 представник позивача просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. Представники відповідача в підготовчому засідання просять суд задовольнити подане клопотання про об'єднання справ (вх. №23762 від 17.08.2018).

Розглянувши клопотання відповідача про об'єднання декількох справ в одне провадження, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Втім, з поданого відповідачем клопотання не вбачається підстав для висновку про те, що справи №922/1762/18, №922/1837/18, №922/1819/18, №922/2146/18, №922/2219/18 містять позовні вимоги, котрі пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Так, надані відповідачем копії ухвал містять лише загальні (неконкретизовані) відомості про предмет позовів у цих справах. Відповідачем не надано ні копій позовних заяв, ні доданих до них доказів, ні жодних інших первинних документів, котрі б підтверджували конкретні обставини відповідних справ та надавали б суду можливість зробити висновок про існування у цих справах спільних підстав, доказів тощо. Не надано відповідачем і доказів на підтвердження тверджень про те, що відповідачі відносяться до "однієї групи компаній" та що вони пов'язані відносинами корпоративного контролю та здійснюють спільну господарську діяльність.

Між тим, у відповідності до положень ст.ст. 13, 74 ГПК України ( Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій) обов'язок доведення обґрунтованості поданого клопотання лежить на заявникові клопотання. Наразі цей тягар доведення відповідачем не витриманий, що означає на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Також відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ суд враховує, що згідно частини третьої статті 173 ГПК України об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Між тим відповідачем не надано доказів того, що у відповідних справах не розпочаті підготовчі засідання. З відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" навпаки вбачається, що у справах №922/1762/18, №922/1837/18, №922/1819/18, №922/2146/18 вже були відкриті підготовчі засідання.

Крім того, суд зауважує що позовна заява у справі №922/2219/18 була повернута без розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2018, що також свідчить про неможливість задоволення поданого відповідачем клопотання.

Згідно з частиною сьомою статті 173 ГПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 31.08.2018.

Суддя ОСОБА_4

/справа №922/1763/18/