Ухвала суду № 76155067, 30.08.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4006/16

За заявою б/н від 28.08.2018 року ОСОБА_1 про забезпечення позову

У справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017 року № 911/4006/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року у справі № 911/4006/16, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Верховного суду від 17.07.2018 року у справі № 911/4006/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року та рішення Господарського суду Киїсвької області від 23.03.2017 року у справі № 911/4006/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 5.5. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 23.06.2017 року № 18 розподіл судових справ, рішення в яких скасовувались апеляційною чи касаційною інстанціями з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, здійснюється у порядку, передбаченому для позовних заяв, за виключенням судді, колегії суддів, судове рішення яких скасоване.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/4006/16 визначено суддю Карпечкіна Т.П.

Ухвалою від 06.08.2018 року справу № 911/4006/16 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначалось на 29.08.2018 року.

29.98.2018 року позивачем у справі - ОСОБА_1 подано заяву б/н від 28.08.2018 року про забезпечення позову у справі № 911/4006/16, в якій заявник просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (відповідачу) до остаточного вирішення спору приймати рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до установчих документів товариства в частині складу учасників, розміру статутного капіталу, розподілу часток учасників в статутному капіталі товариства та рішення щодо припиненні юридичної особи до остаточного вирішення позову; заборонити проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (відповідача) про внесення змін до установчих документів юридичної особи, а саме: про зміну складу учасників товариства та інформації про них; зміну розміру статутного капіталу та його розподілення між учасниками; припинення юридичної особи до остаточного вирішення позову.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник зазначає, що під час попереднього розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017 року у справі №911/4006/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (ідентифікаційний код 32754128), що оформлені протоколом №12 від 01 червня 2011 року, в тому числі, про затвердження рішення учасника товариства ОСОБА_1 про відступлення належної йому частки у Статутному капіталі товариства розміром 45% Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» за ціною 45000,00 (сорок п'ять тисяч) гривень та затвердження договору про відступлення частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» №б/н, укладеного 01 червня 2011 року між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Агрохолдинг» (покупець) про продаж 45 % статутного капіталу; про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» та частки учасників в статутному капіталі товариства в частині, що частка у розмірі 9225,00 грн., що складає 45% статутного капіталу Товариства належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» і повина бути реалізована іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року і протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування та визначення кворуму на загальних зборах проводяться без урахування частки придбаної товариством; затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» в новій редакції з урахуванням змін, визначених протоколом №12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» та провести їх реєстрацію у встановленому законодавством порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 17.07.2018 року, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу №911/4006/16 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області. Таким чином, позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», що оформлені протоколом №12 від 01 червня 2011 року (за яким позивача, за його твердженням, протиправно вивели з учасників товариства), по суті не розглянуто.

В ході нового розгляду справи №911/4006/16 позивач зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2018 року за запитом №1004360081 вбачається, що за період з 06.06.2011 року до теперішнього часу, не зважаючи на наявність спору щодо оскарження позивачем протиправності виведення його за спірними рішеннями з учасників товариства, відповідачем неодноразово вносились до ЄДР записи: про зміну складу учасників ТОВ «Агрохолдинг» та інформації про них; про внесення змін до установчих документів ТОВ «Агрохолдинг», що істотно ускладнює позивачу, у разі задоволення позову, поновлення своїх корпоративних прав, як учасника товариства, оскільки неодноразовими записами в ЄДР про внесення змін до установчих документів приховуються відомості про участь позивача в товаристві.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, оскільки у справі розглядається корпоративний спір, згідно з ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частинами 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Однак, заявник не наводить конкретних рішень, які стосуються саме предмета спору, щодо яких просить заборонити проведення загальних зборів. В обґрунтування забезпечення позову в обраний в заяві спосіб заявник лише зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.08.2018 року за запитом № НОМЕР_1 вбачається, що за період з 06.06.2011 року до теперішнього часу відповідачем неодноразово вносились до ЄДР записи: про зміну складу учасників ТОВ «Агрохолдинг» та інформації про них; про внесення змін до установчих документів ТОВ «Агрохолдинг». Однак, заявником не конкретизовано які записи записи вносились і які з них стосуються його корпоративних прав.

Задоволення позову у справі №911/4006/16 передбачає спростування підстав виходу позивача зі складу учасників Товариства та відновлення його корпоративних прав. При цьому, рішення суду у справі № 911/4006/16 не стосується діяльності товариства вцілому після прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів і передбачатиме для позивача можливість захисту його корпоративних прав в разі наявних порушень і в частині, що стосується позивача.

Таким чином, вжиття захоів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (відповідачу) приймати рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до установчих документів товариства в частині складу учасників, розміру статутного капіталу, розподілу часток учасників в статутному капіталі товариства та рішення щодо припинення юридичної особи, суперечить п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідна заборона порушує ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зачіпає права інших акціонерів (учасників) господарського товариства та діяльність товариства в цілому.

Заборона проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (відповідача) про внесення змін до установчих документів юридичної особи, а саме: про зміну складу учасників товариства та інформації про них; зміну розміру статутного капіталу та його розподілення між учасниками; припинення юридичної особи, також зачіпає права інших акціонерів (учасників) господарського товариства та діяльність товариства в цілому.

У зв'язку з чим, вжиття відповідного заходу забезпечення позову суперечить п. 4 ч. 5 ст. та ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, наведені в заяві ОСОБА_1 заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими у справі № 911/4006/16 вимогами і безпосередньо не пов'язані з предметом спору.

Таким чином, заява б/н від 28.08.2018 року ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/4006/16 задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву б/н від 28.08.2018 року ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/4006/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін