Ухвала суду № 76155058, 27.08.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1248/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Приватного підприємства «Гелиос-транс», м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця Гузь Олександра Віталійовича, смт Згурівка Згурівського району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», смт Велика Димерка Броварського району Київської області

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», м.Київ

про відшкодування збитків

У підготовче засідання учасники справи не з'явились

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 Приватне підприємство «Гелиос-транс» (далі - позивач, ПП «Гелиос-транс») звернувся до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гузь Олександра Віталійовича (далі - відповідач, ФОП Гузь О.В.) про стягнення з останнього збитків у розмірі 14 359,68грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 762,00грн.

Ухвалою суду від 11.06.2018 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 02.07.2018; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

На підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.07.2018 та судове засідання відкладалось до 06.08.2018.

Ухвалою суду від 06.08.2018, зокрема, постановлено подальший розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, на стадії підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.2018. Цією ж ухвалою суд на підставі ст. 50 ГПК України, залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (далі - ІП «Кока-Кола») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (далі - ТОВ «Новус Україна).

У підготовче засідання відповідач та представник ТОВ «Новус Україна» не з'явились, проте, подали до суду клопотання у яких просили здійснювати розгляд справи без їх участі, які суд з урахуванням положень ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

Водночас, у підготовче засідання також не з'явились представники позивача та ІП «Кока-Кола», про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За таких обставин, ураховуючи те, що явка учасників справи це право, а не обов'язок, суд визнав за можливе провести дане підготовче засідання без участі учасників справи.

Під час судового засідання суд визнав за необхідне розглянути клопотання ФОП Гузя О.В. від 25.08.2018 (вх. 17454/18 від 27.08.2018) щодо:

1) витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Із змісту поданого клопотання відповідача вбачається, що останнім не було виконано вищевказаний припис ГПК України та не зазначено у клопотанні відповідних відомостей. Крім того, ФОП Гузем О.В. також не зазначено у якої саме особи необхідно витребувати відповідні докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

2) виклику у судове засідання для дачі показань приймальника-кладовщика від ТОВ «Новус-Україна»

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Заява свідка повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

Отже, передумовою для звернення із клопотанням про виклик свідка є подання відповідної заяви свідка.

Ураховуючи те, що відповідачем не було подано суду заяву свідка - приймальника-кладовщика від ТОВ «Новус-Україна», то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання.

3) призначення почеркознавчої експертизи підписів, які містяться на договорі, заявці та товарно-транспортних накладних

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Проаналізувавши зазначені положення та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що проведення почеркознавчої експертизи на договорі та заявці не матимуть суттєвого значення для даної справи, оскільки відповідачем, як зазначає останній, було прийнято відповідний товар до перевезення. Таким чином, призначення експертного дослідження призведе лише до затягування судового процесу. Щодо призначення відповідної експертизи на товарно-транспортній накладній, то суд зазначає, що відповідачем не було зазначено у прохальній частині клопотання, яку саме товарно-транспортну(і) накладну(і) необхідно досліджувати.

Ураховуючи зазначене, для встановлення всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтується позов, суд не вбачає необхідності призначення відповідної експертизи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить відшкодувати збитки спричинені відповідачем.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення як то: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для встановлення наявності або відсутності вищевказаних елементів у відповідних діях ФОП Гузя О.В. та для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи існує необхідність витребування у ІП «Кока-Кола» відеозапис завантаження товару, яке відбувалось 19.04.2018 згідно видаткової накладної №2204887866.

За таких обставин, підготовче засідання підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 73-74, 77, 81, 99, 234-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08.10.2018 на 15.00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

2. Викликати повноважних представників учасників справи у судове засідання.

3. Запропонувати позивачу надати суду у підготовче засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви (у разі неможливості їх надання - письмові пояснення).

4. Зобов'язати ІП «Кока-Кола» надати суду відеозапис завантаження товару (на флеш-носії або CD-диску), яке відбувалось 19.04.2018 згідно видаткової накладної №2204887866 (або письмові пояснення та докази в їх обґрунтування щодо неможливості його надання) - до 04.10.2018.

5. Інші докази можуть бути подані сторонами у порядку визначеному ст.80 ГПК України.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 31.08.2018

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.