Ухвала суду № 76154997, 30.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.08.2018

Справа № 910/24880/15

За позовом Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд”

2. Приватного акціонерного товариства “Харківський коксовий завод”

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 25037922,28 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк "Сбербанк Росії" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення солідарно за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 заборгованості: 3611903,86 доларів США (з яких 3370544,00 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом) та 16921371,59 грн. пені, з якої 15723403,76 грн. за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту та 1197967,83 грн. за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р. (суддя Паламар П.І.) позов задоволений частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3370554,00 доларів США боргу за кредитом, 241359,86 доларів США боргу по процентах.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 р. змінено в частині зазначення у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення назви відповідача-2: з Приватного акціонерного товариства "Харківський кокосовий завод" на Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.04.2018 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 22.01.2018 р. та рішення господарського суду м. Києва від 10.10.2017 р. скасовані в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 241359,86 доларів США процентів за користування кредитом, і в цій частині справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва, а в іншій частині рішення і постанова залишені без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 24.05.2018 р. № 05-23/751 призначений повторний автоматизований розподіл справи № 910/24880/15, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2018 р. справа прийнята суддею Пінчуком до свого провадження, враховуючи категорію спору та ціну позову судом вирішене питання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 12.07.2018 р.

Підготовче засідання 12.07.2018 р. було відкладене до 09.08.2018 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача 1.

09.08.2018 р. у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 30.08.2018 р.

30.08.2018 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксотрейд” надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І., в обґрунтування якої представник позивача вказує на неправомірність дій судді з огляду на те, що:

- підготовче засідання призначене та розпочате пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі;

- у підготовчому засіданні суд не вирішив заявлені відповідачами клопотання про зупинення провадження у справі за наявності припису процесуального закону про обов’язок суду зупинити провадження;

- не надано стороні відповідача 1 матеріали справи для ознайомлення;

- обмежено відповідача 1 у праві подати докази та надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

- порушив відведений процесуальним законом строк для підготовчого провадження, не вирішивши жодного із завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді. (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву представника позивача про відвід необґрунтованою, а провадження у справі № 910/24880/15 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 228, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/24880/15 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.

2. Матеріали справи № 910/24880/15 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя В.І. Пінчук