Рішення № 76154906, 21.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018Справа № 910/1730/18Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське

бюро арматуробудування»

до Компанії « 4 Wheels OU»

про стягнення 149055,00 євро

Представники:

від позивача: Хруленко В.В.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії " 4 Wheels OU" про стягнення 346938,00 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідачем не виконано зобов'язання зі сплати вартості поставленого товару за контрактом №16-17М від 18.04.2017 (за специфікаціями №5, №6), у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення 346938,00 євро заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 суд ухвалив: позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання доказів на підтвердження зареєстрованої адреси місцезнаходження відповідача (зокрема тієї, яка зазначена самим позивачем у позові), в тому числі надання сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру відповідача, оформлені з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", чи будь-яких інших доказів на підтвердження достовірності зазначеної у позові адреси місцезнаходження (у разі встановлення, що зареєстрована адреса місцезнаходження відповідача відмінна від тієї, що зазначена у позові позивачем, - здійснити направлення копії позову з додатками за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

26.02.2018 від позивача до відділу діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на ціну позову, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що компанія " 4 Wheels OU" є нерезидентом, інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у справі немає, а тому про розгляд даної справи компанію " 4 Wheels OU" належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Адреса місцезнаходження компанії " 4 Wheels OU" наступна: Punane tn 14а-319/3, 13619, Tallinn, Estonia.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Естонської Республіки регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до ст. 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Крім того, у ст. 10 Конвенції зазначено, що, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача (компанії " 4 Wheels OU") про час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми ст.ст. 3, 10 Конвенції та позицію Естонської республіки щодо відсутності заперечень проти можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, відправлення судових документів здійснюється шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, а також безпосередньо за адресою місцезнаходження відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2018 суд ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.06.2018; зобов'язати позивача надати суду у строк до 12.03.2018 нотаріально засвідчений переклад на естонську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2018 у справі №910/1730/18 (4 примірники) для направлення відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.

14.03.2018 відділом діловодства суду отримано від позивача додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.03.2018, а саме нотаріально засвідчений переклад на естонську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2018 у справі №910/1730/18 (4 примірники).

Відповідно до п. 4 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, у зв'язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення, а саме Прохання Міністерству юстиції Естонської Республіки про вручення відповідачу судових документів в порядку передбаченому ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/1730/18 підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 зупинено провадження у справі № 910/1730/18 у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Міністерства юстиції Естонської Республіки.

30.03.2018 відділом діловодства суду отримано від позивача додаткові документи на виконання вимог ухвали суду.

04.06.2018 відділом діловодства суду отримано від Міністерства юстиції Естонської Республіки відповідь на судове доручення про вручення документів.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 суд ухвалив поновити провадження у справі.

У підготовче засідання 05.06.2018 з'явився представник позивача, який подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.07.2018.

02.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 149055,00 євро.

У підготовче засідання 03.07.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача у підготовче засідання не з'явився.

Представник позивача підтримав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши вказане клопотання, суд доходить висновку, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить інтересам позивача, таке клопотання підписане уповноваженою особою, відтак суд вважає за необхідне прийняти зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, у зв'язку з чим у підготовчому засіданні 03.07.2018 судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 03.07.2018 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.08.2018.

У судове засідання 21.08.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним підтвердженням про вручення судового документа відповідачу, що надійшло від Міністерства юстиції Естонської Республіки 04.06.2018, а також повідомленнями про вручення безпосередньо відповідачеві ухвал суду у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав усні пояснення.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 21.08.2018, за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні 21.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як покупцем) був укладений контракт 16-17М (надалі - Контракт), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується виготовити продукцію, визначену у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Контракту, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити виготовлену продукцію постачальника відповідно до умов даного Контракту.

Пунктом 2.1 Контракту передбачено, що орієнтовна вартість продукції в обсязі даного Контракту складає 3 500 000 Євро, ПДВ - 0% відповідно до законодавства України та Естонії. Ціна окремих одиниць продукції наведена у Специфікаціях до даного Контракту. Загальна вартість даного контракту складається з вартості усіх специфікацій, які є невід'ємною частиною Контракту.

Відповідно до пункту 2.2 Контракту (в редакції Додаткової угоди № 3 від 25.01.2018, умови якої розповсюджуються також на відносини сторін, які виникли до її підписання), оплата за продукцію за даним Контрактом здійснюється в порядку, зазначеному у Специфікаціях, але у будь-якому випадку, не пізніше 180 днів від дати митного оформлення продукції.

Пунктом 2.4 Контракту сторони узгодили, що платежі за контрактом будуть здійснюватись у євро, банківським переказом на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у даному Контракті.

Згідно з пунктом 5.1 Контракту, покупець зобов'язався прийняти та провести оплату постачальнику в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом.

Судом встановлено, що сторонами Контракту було позгоджено Специфікацію № 5 до Контракту, в якій узгоджено вартість товару загалом в сумі 328284,00 Євро, строк поставки: 3 квартал 2017, умови поставки: CPT, Sausiu k., Lentvario sen., Traku raj, LT-21401, умови оплати: протягом 5 календарних днів з моменту надходження коштів покупцю від його замовника; адреса доставки - Литва, UAB Vinges Transsphere Logistika, Sausiu k., Lentvario sen., Traku raj, LT-21401.

Судом встановлено, що сторонами Контракту було позгоджено Специфікацію № 6 до Контракту, в якій узгоджено вартість товару загалом в сумі 18654,00 Євро, строк поставки: 3 квартал 2017, умови поставки: CPT, Sausiu k., Lentvario sen., Traku raj, LT-21401, умови оплати: 100% оплата протягом 100 календарних днів від дати поставки; адреса доставки - Литва, UAB Vinges Transsphere Logistika, Sausiu k., Lentvario sen., Traku raj, LT-21401.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Контракту, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що відповідно до митної декларації від 18.08.2017 UA100010/2017/457135 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №133210 від 18.08.2017 відправником - ПАТ "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" було відправлено, а відповідачем одержано товар за Специфікацією № 5 та Специфікацією №6 до Контракту. Товар поставлено у місце доставки, обумовлений Специфікацієями № 5, 6, відомості про що містяться у відповідній графі товарно-транспортної накладної (CMR), вантаж одержано, дата - 22.08.2017.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано до оплати рахунок-фактуру № 23 від 17.08.2017, згідно з яким відповідачу виставлено до оплати за отриманий товар по Контракту 328284,00 Євро; позивачем було сформовано до оплати рахунок-фактуру № 24 від 17.08.2017, згідно з яким відповідачу виставлено до оплати за отриманий товар по Контракту 18654,00 Євро.

Судом встановлено, що листом, копія якого подана позивачем 05.06.2018, відповідач підтвердив отримання товару, зокрема, за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №133210 від 18.08.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що позивач зазначає про те, що відповідачем не виконано зобов'язання зі сплати вартості поставленого товару за контрактом №16-17М від 18.04.2017 (за специфікаціями №5, №6), у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення 149055,00 євро заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, що прийнята судом до розгляду).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо визначення підсудності даної справи Господарському суду міста Києва, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право», право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України (ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Як встановлено судом, відповідно до п. 10.1. Контракту в редакції додаткової угоди №2 від 11.01.2018, всі спори, суперечності чи вимоги, що виникають з даного контракту чи у зв'язку з ним, в тому числі стосовно його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають розгляду в Господарському суді міста Києва згідно з процесуальним і матеріальним законодавством України.

З огляду на наведене, даний спір, що виник у зв'язку з неналежним виконанням умов Контракту, в порядку приписів ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підлягає розглядові в Господарському суді міста Києва згідно з матеріальним правом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, сторонами Контракту було позгоджено Специфікацію № 5 до Контракту, в якій узгоджено вартість товару загалом в сумі 328284,00 Євро, строк поставки: 3 квартал 2017, умови поставки: CPT, Sausiu k., Lentvario sen., Traku raj, LT-21401, умови оплати: протягом 5 календарних днів з моменту надходження коштів покупцю від його замовника; адреса доставки - Литва, UAB Vinges Transsphere Logistika, Sausiu k., Lentvario sen., Traku raj, LT-21401.

Як встановлено судом, сторонами Контракту було позгоджено Специфікацію № 6 до Контракту, в якій узгоджено вартість товару загалом в сумі 18654,00 Євро, строк поставки: 3 квартал 2017, умови поставки: CPT, Sausiu k., Lentvario sen., Traku raj, LT-21401, умови оплати: 100% оплата протягом 100 календарних днів від дати поставки; адреса доставки - Литва, UAB Vinges Transsphere Logistika, Sausiu k., Lentvario sen., Traku raj, LT-21401.

Як встановлено судом, відповідно до митної декларації від 18.08.2017 UA100010/2017/457135 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №133210 від 18.08.2017 відправником - ПАТ "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" було відправлено, а відповідачем одержано товар за Специфікацією № 5 та Специфікацією №6 до Контракту. Товар поставлено у місце доставки, обумовлений Специфікацієями № 5, 6, відомості про що містяться у відповідній графі товарно-транспортної накладної (CMR), вантаж одержано, дата - 22.08.2017.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 2.2 Контракту (в редакції Додаткової угоди № 3 від 25.01.2018, умови якої розповсюджуються також на відносини сторін, які виникли до її підписання), оплата за продукцію за даним Контрактом здійснюється в порядку, зазначеному у Специфікаціях, але у будь-якому випадку, не пізніше 180 днів від дати митного оформлення продукції.

Пунктом 2.4 Контракту сторони узгодили, що платежі за контрактом будуть здійснюватись у євро, банківським переказом на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у даному Контракті.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на встановлені в Контракті строки виконання покупцем зобов'язання з оплати поставленої продукції - у будь-якому випадку, не пізніше 180 днів від дати митного оформлення продукції, порядок такої оплати - у іноземній валюті євро, суд доходить висновку, що визначений Контрактом строк оплати грошових коштів у євро станом на дату подання позову до суду (15.02.2018) є таким, що настав.

Як встановлено судом, листом, копія якого подана позивачем 05.06.2018, відповідач підтвердив отримання товару, зокрема, за міжнародною товаро-транспортною накладною (CMR) №133210 від 18.08.2017.

При цьому, жодних доказів оплати вартості поставленої відповідачу продукції за Контрактом, зокрема, за специфікаціями №№5, 6 (відповідно до митної декларації від 18.08.2017 UA100010/2017/457135 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №133210 від 18.08.2017) суду не надано.

Суд зазначає, що наявність заборгованості відповідача за Контрактом підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не було спростовано, відповідачем не надано доказів сплати позивачу вартості поставленої продукції зокрема у заявленому ним розмірі - 149055,00 євро, не надано доказів у підтвердження відсутності обов'язку зі сплати такої заборгованості, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 149055,00 євро є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії "4Wheels OU" (Гар'юмаа, Таллінн, вул. Червона, 14а-19-19/3, 13619; ідентифікаційний код: 11425211 / Harju maakond, Tallinn, Punane tn, 14а-19-19/3, 13619; registration number: 11425211) на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (03113, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, будинок 9; ідентифікаційний код: 33096208) основний борг у розмірі 149055 (сто сорок дев'ять тисяч п'ятдесят п'ять) євро 00 євроцентів, що станом на дату ухвалення рішення за офіційний курсом Національного банку України еквівалентно 4714551 (чотири мільйони сімсот чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 37 коп., та судовий збір у розмірі 73622 (сімдесят три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 29 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.08.2018

Суддя Ю.В. Картавцева