Рішення № 76154857, 21.08.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/160/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 Справа № 908/2605/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2605/17:

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська агропромислова спілка”,

юридична адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16

фактична адреса: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 13, оф. 707

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Восход-Агро-Юг”,

юридична адреса: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, 11

фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, оф. 122

про стягнення 55 614,22 грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

21.12.17 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська агропромислова спілка” (далі ТОВ “Харківська агропромислова спілка”) із позовною заявою від 13.12.17 до товариства з обмеженою відповідальністю “Восход-Агро-Юг” (надалі ТОВ “Восход-Агро-Юг”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 06.03.17 № 10 в сумі 55 614,22 грн., з якої: 54 000,00 грн. – сума, що має бути сплачена за додатковою угодою від 05.05.17 № 1, 1 041,53 грн. – пені, 501,68 грн. – витрати від інфляції, 71,01 грн. – 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 11, 15, 16, 403, 525, 526, 549, 553, 554, 625, ст.ст. 173, 174, 179, 193 ГК України, а також неналежним виконанням відповідачем умов додаткової угоди від 05.05.17 № 1 до договору від 06.03.17 № 10 щодо перерахування суми знижки за товар, а саме 54 000,00 грн.

21.12.17 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 26.12.17 вказану позовну заяву ТОВ “Харківська агропромислова спілка” від 13.12.17 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків цієї позовної заяви.

У зв’язку із усуненням ТОВ “Харківська агропромислова спілка” недоліків позовної заяви у строк і порядок визначений ухвалою від 26.12.17 по справі № 908/2605/17, судом ухвалою від 22.01.18 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ “Харківська агропромислова спілка” від 13.12.17 до ТОВ “Восход-Агро-Юг” про стягнення 55 614,22 грн. та відкрито провадження у справі № 908/2605/17 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.02.18.

01.02.18 через канцелярію господарського суду від ТОВ “Восход-Агро-Юг” надійшла зустрічна позовна заява від 30.01.18 до ТОВ “Харківська агропромислова спілка” про визнання додаткової угоди від 05.05.17 № 1 до договору поставки від 06.03.17 № 10, укладеного між ТОВ “Харківська агропромислова спілка” та ТОВ “Восход-Агро-Юг” недійсною. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано п. 2 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 626, ч. 2 632, 678, ЦК України, ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 189, ст. 207, п. 5 ст. 268 ГК України, а також тим, що (на думку позивача за зустрічним позовом) умова викладена у п. 2 додаткової угоди від 05.05.17 № 1 до договору поставки від 06.03.17 № 10 є недопустимою оскільки відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

01.02.18 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначену вище зустрічну позовну заяву ТОВ “Восход-Агро-Юг” передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 02.02.18 судом зустрічну позовну заяву ТОВ “Восход-Агро-Юг” від 30.01.18 до ТОВ “Харківська агропромислова спілка” про визнання додаткової угоди від 05.05.17 № 1 до договору поставки від 06.03.17 № 10, укладеного між ТОВ “Харківська агропромислова спілка” та ТОВ “Восход-Агро-Юг” недійсною залишено без руху. Надано позивачу (ТОВ “Восход-Агро-Юг”) строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви – 10 днів з дня одержання ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.02.18, враховуючи, що позивач за зустрічною позовною заявою не усунув недоліки зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду відповідної заяви та доказів у строк, визначений господарським судом, зустрічну позовну заяву ТОВ “Восход-Агро-Юг” від 30.01.18 про визнання додаткової угоди від 05.05.17 № 1 до договору поставки від 06.03.17 № 10, укладеного між ТОВ “Харківська агропромислова спілка” та ТОВ “Восход-Агро-Юг” недійсною і додані до неї документи повернуто на адресу позивача за зустрічною позовною заявою.

Крім того, ухвалою суду від 20.02.18 відкладено підготовче судове засідання у справі № 908/2605/17 на 14.03.18.

03.03.18 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга від 28.02.18 за підписом директора ТОВ “Восход-Агро-Юг” ОСОБА_1 на ухвалу про повернення позовної заяви від 20.02.18 по справі № 908/2605/17.

Ухвалою від 05.03.18 враховуючи, що всі матеріали справи № 908/2605/17 повинні бути направлені до суду вищестоящої інстанції для розгляду апеляційної скарги, у зв’язку з переглядом ухвали місцевого господарського суду від 20.02.18 про повернення зустрічної позовної заяви, судом зупинено розгляд справи № 908/2605/17 за позовною заявою ТОВ “Харківська агропромислова спілка” про стягнення заборгованості з ТОВ “Восход-Агро-Юг” за договором поставки від 06.03.17 № 10 в сумі 55 614,22 грн. до набранням законної сили процесуального рішення суду апеляційної інстанції та повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Запорізької області із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.18 апеляційну скаргу ТОВ “ВОСХОД-АГРО-ЮГ” повернуто заявникові.

Не погоджуючись в ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ “Восход-Агро-Юг” подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.18 по справі № 908/2605/17 про повернення апеляційної скарги.

За результатами розгляду 21.05.18 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги ТОВ “Восход-Агро-Юг”, останню (касаційну скаргу) повернуто скаржнику.

До господарського суду Запорізької області повернулись матеріали справи № 908/2605/17.

Ухвалою суду від 27.06.18 поновлено провадження у справі № 908/2605/17 з 07.08.18, судове засідання призначено на 07.08.18.

Ухвалою суду від 07.08.18 закрито підготовче провадження у справі № 908/2605/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.18.

Через неявку сторін розгляд справи здійснювався без застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу у відповідності до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Позивач жодного разу не направив уповноваженого представника в судові засідання, про дату, час та місце яких був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу ухвали суду про відкриття провадження у справі № 908/2605/17 від 22.01.18, ухвали від 20.02.18 винесеної на підставі ст.ст. 177, 181-183, 202, 234 ГПК України, ухвали про поновлення провадження у справі № 908/2605/17 від 27.06.18 та ухвали від 07.08.18 винесеної на підставі ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення (рекомендованого), 4 оригінали яких долучені до матеріалів цієї справи, ТОВ “Харківська агропромислова спілка” отримало ухвалу від 22.01.18 (про відкриття провадження у справі) – 29.01.18, ухвалу від 20.02.18 отримало відповідно 27.02.18, ухвалу від 27.06.18 отримало відповідно 02.07.18, а ухвалу суду від 07.08.18 отримало відповідно 15.08.18.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами позивача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення позивача про дату, місце і час розгляду справи № 908/2605/17.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що позивача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/2605/17, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Так, в позовній заяві від 13.12.17 позивач просив суд стягнути з відповідача 55 614,22 грн. за договором поставки від 06.03.17 № 10, з яких: 54 000,00 грн. – сума, що має бути сплачена за додатковою угодою від 05.05.17 № 1, 1 041,53 грн. – пені, 501,68 грн. – витрати від інфляції, 71,01 грн. – 3 % річних.

15.02.18 до суду від позивача надійшло клопотання від 09.02.18 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Також, до суду 12.03.18 та 03.08.18 від позивача надійшли клопотання відповідно від 05.03.18 та від 01.08.18 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.

Позивач в своїх клопотаннях від 09.02.18, від 05.03.18 та від 01.08.18 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, також, зазначає, що позовні вимоги викладені у позовній заяві від 13.12.17 підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов до суду не надав. 19.02.18 до суду надійшла заява від 19.02.18, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи на більш пізніший час, для надання відповідачу часу для подання доказів.

Про дату, час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином.

Так, зокрема, згідно з безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, який долучено судом до матеріалів справи № 908/2605/17, станом на час прийняття справи до свого провадження головуючим суддею, місцезнаходженням ТОВ “Восход-Агро-Юг” є: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, 11.

З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/2605/17 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 174, 176, 182, 234 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 22.01.18 про відкриття провадження у справі.

Крім того, на адресу відповідача також направлялись ухвали від 20.02.18 винесеної на підставі ст.ст. 177, 181-183, 202, 234 ГПК України, ухвали від 27.06.18 винесеної на підставі ст.ст. 230,234 ГПК України та ухвали від 07.08.18 винесеної на підставі ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення (рекомендованого), 4 оригінали яких долучені до матеріалів цієї справи, ТОВ “Восход-Агро-Юг” отримало ухвалу від 22.01.18 (про відкриття провадження у справі) – 29.01.18, ухвалу від 20.02.18 отримало відповідно 27.02.18, ухвалу від 27.06.18 отримало відповідно 02.07.18, а ухвалу суду від 07.08.18 отримало відповідно 15.08.18.

Вбачається, що відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 908/2605/17.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/2605/17, враховуючи неявку в судове засідання відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.03.17 між товариством з обмеженою відповідальністю “Харківська агропромислова спілка” (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Восход-Агро-Юг” (Продавець) укладено договір поставки № 10, за умовами якого (п. 1.1. договору) продавець зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, а саме Культиватор ПКС-600 у кількості 2 шт. (далі Товар), а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму згідно умов даного договору.

Згідно п. 2.1. договору, вартість (ціна) товару за цим договором встановлюється в національній валюті і складає за згодою сторін 560 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 93 333,33 грн.

В ціну включена вартість тари, упаковки та маркування (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця після повної оплати вартості (ціни) товару, а в разі несвоєчасної та/або неповної оплати вартості (ціни) товару – після виконання умов п. 4.1.цього договору. Документом для передачі товару є накладна, яку виписує продавець на ім’я покупця. Одержання товару представником покупця згідно із накладною відбувається у разі надання належним чином оформленого доручення на одержання товару. Передача товару здійснюється комісією у складі представників покупця та продавця. У випадку неповної передачі товару на кожну часткову передачу оформлюється окрема накладна і підписується Акт прийому-передачі товару.

У відповідності із п. 4.1. договору, покупець сплачує 70 % вартості товару, за ціною вказаною у додатках до цього договору (специфікаціях) у національній валюті України, протягом 3 робочих днів після підписання даного договору. А решту 30 % по факту доставки.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що сплатою за товар вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 5.1. договору, продавець гарантує покупцю комплектацію товару, у відповідності зі специфікацією договору, яка міститься в додатку № 1 до даного договору.

Згідно із п. 7.1. договору, гарантійний термін на товар обчислюється протягом 12 календарних місяців з дати поставки товару.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що при виходу із ладу техніки або її несправності протягом гарантійного терміну покупець відправляє продавцю заявку, і продавець зобов’язується на протязі 3-х робочих днів відправити спеціаліста для з’ясування причин несправності. Якщо причиною несправності слугував заводський дефект, то ремонт і технічне обслуговування відбувається за рахунок продавця. Якщо несправність виникла з вини покупця (незалежно від того, в який період: гарантійний чи не гарантійний), то продавець виставляє покупцю рахунок за ремонт і технічне обслуговування. По закінченню ремонту і технічного обслуговуванню складається протокол, який підписується обома сторонами в установленому порядку.

Відповідно до п. 9.1. договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором та відшкодовує збитки, понесенні у зв’язку із цим іншою стороною.

Усі спори та розбіжності, які виникають між сторонами за цим договором або у зв’язку з ним вирішується шляхом переговорів між представниками сторін. Усі спори між сторонами, по яких не було досягнуто згоди, вирішуються в передбаченому чинним законодавством України порядку господарському суді. Досудове врегулювання спорів обов’язкове. Умови цього договору можуть бути змінені, доповнені та розірвані за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових письмових угод, які є його невід’ємною частиною (п.п. 10.1.-11.1. договору).

У відповідності до п. 14.2. договору, термін дії договору: з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.17, але у будь якому випадку до виконання усіх зобов’язань по договору.

ОСОБА_2 до договору поставки від 06.03.17 № 10 є специфікація № 1 від 06.03.17, якою визначено наступне:

- найменування – Культиватор ПКС 600, одиниця виміру – шт., кількість – 2, ціна без ПДВ (грн.) – 233 333,34, сума без ПДВ (грн.) – 466 666,67, всього без ПДВ 20 % - 466 666,67, ПДВ 20 % - 93 333,33, всього з ПДВ 20 % - 560,000,00;

- всього до сплати: 560 000,00 грн.;

- постачальник - ТОВ “Восход-Агро-Юг”, покупець – ТОВ “Харківська агропромислова спілка”, строк поставки – до 23.03.17, умови поставки – DDP (Інкотермс 2010) (Україна, Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Благодатне), умови оплати – 70 % передплата на протязі 3-х банківських днів після укладення договору. А 30 % по факту доставки.

Відповідно до платіжних доручень від 07.03.17 № 245 на суму 392 000,00 грн. та від 30.03.17 № 150744506 на суму 168 000,00 грн. ТОВ “Харківська агропромислова спілка” сплатила ТОВ “Восход-Агро-Юг” грошові кошти за поставку культиваторів згідно з рахунком № 37 від 06.03.17.

ОСОБА_2 угодою № 1 від 05.05.17 до договору поставки № 10 від 06.03.17 передбачено (дослівно):

«… 1. У зв'язку з направленням Покупцем повідомлення за вих. № 2/04 від « 06» квітня 2017 року про невідповідність якості товару умовам договору поставки № 10 від « 06» березня 2017 р., а саме: «- на обидва вироби відсутня технічна документація (ДСТУ або Технічні умови, сертифікат якості та відповідності, гарантійний талон), а також паспорти машин;

- так як на вироби відсутня технічна документація визначити їх відповідність заявленим параметрам не є можливим;

- на культиваторах відсутні таблички виробника із зазначенням маркування виробів і серійні номери, що надаються виробником для ідентифікації виробів;

- на обох культиваторах відсутні світловідбивачі, що робить неможливим безпечне транпортування виробів по дорогах загального користування;

- в конструкцію культиваторів були внесені зміни, а саме переварили труби правої та лівої частин рами, змінено розташування фланців кріплення поздовжніх труб бічних частин;

- є дефекти лакофарбового покриття виробів у місцях проведення робіт по зміні конструкції виробів;

- в результаті зміни конструкції культиваторів утруднено згортання культиваторів в транспортне положення»,

Сторони дійшли згоди зменшити суму договору, у зв'язку з чим викласти пункт 2.1. договору в наступній редакції: « 2.1. Вартість (ціна) Товару за цим Договором встановлюється в національній валюті і складає за згодою сторін 506 000 грн. 00 коп. (п'ятьсот шість тис. грн. 00 коп), в том числі ПДВ 20 % 84 333 грн. 33 коп. (вісімдесят чотири тисячі триста тридцять три грн. 33 коп.)»

2. Знижка від початкової ціни на товар у сумі 54 000,00 є пропорційним зменшенням ціни за товар неналежної якості, що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України.

3. Інших претензій, окрім тих, що викладені Покупцем в повідомленні за вих. № 2/04 від « 06» квітня 2017 року Сторони одна до одної не мають.

4. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами. Всі інші умови договору поставки № 10 від 06 березня 2017 року вважаються незмінними.

5. ОСОБА_2 угода складена в 2-х примірниках, по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу …».

06.06.17 ТОВ “Харківська агропромислова спілка” надіслала ТОВ “Восход-Агро-Юг” письмову вимогу від 31.05.17 № 12/05 (яка отримана останнім 08.06.17, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу форми № 119, а.с. 21), в якій просить відповідача виконати умови додаткової угоди № 1 від 05.05.17, а саме перерахувати суму знижки на товар, що зазначена в п. 2 додаткової угоди № 1 від 05.05.17 до договору поставки № 10 від 06.03.17 протягом 7 банківських днів з моменту отримання тексту додаткової угоди та вказаної письмової вимоги.

27.09.17 ТОВ “Харківська агропромислова спілка” вдруге направило ТОВ “Восход-Агро-Юг” лист-вимогу від 27.09.17 № 27/09 (який отриманий відповідачем 02.10.17, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу форми № 119, а.с. 24), в якому позивач вимагає від відповідача виконати умови додаткової угоди № 1 від 05.05.17 та перерахувати суму знижки на товар, що зазначена в п. 2 додаткової угоди № 1 від 05.05.17 до договору поставки № 10 від 06.03.17 протягом 7 банківських днів з моменту отримання вказаного листа.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір поставки від 06.03.17 № 10 та додаткова угода № 1 від 05.05.17 до договору поставки від 06.03.17 № 10 в установленому законом порядку не оспорювались, не визнавались недійсними та їх дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів у цій справі, на виконання умов договору поставки від 06.03.18 № 10 та специфікації № 1 до нього (договору), відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 560 000,00 грн., а саме:

- Культиватор ПКС 600 у кількості 2 шт. за ціною без ПДВ 233 333,34 грн. на загальну суму без ПДВ 466 666,67 грн., ПДВ 20 % 93 333,33 грн., всього з ПДВ 20 % 560 000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 07.03.17 № 245 на суму 392 000,00 грн. та від 30.03.17 № 150744506 на суму 168 000,00 грн. ТОВ “Харківська агропромислова спілка” сплатила ТОВ “Восход-Агро-Юг” грошові кошти в розмірі 560 000,00 грн. за поставлений товар згідно з рахунком № 37 від 06.03.17.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, 05.05.17 між сторонами (позивачем та відповідачем) було укладено додаткову угоду № 1 від до договору поставки № 10 від 06.03.17, згідно з яким сторони дійшли згоди:

- зменшити суму договору, у зв'язку з чим викласти пункт 2.1. договору в наступній редакції: « 2.1. Вартість (ціна) Товару за цим Договором встановлюється в національній валюті і складає за згодою сторін 506 000 грн. 00 коп., в том числі ПДВ 20 % 84 333 грн. 33 коп.»;

- знижка від початкової ціни на товар у сумі 54 000,00 грн. є пропорційним зменшенням ціни за товар неналежної якості, що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України.

- інших претензій, окрім тих, що викладені покупцем в повідомленні за вих. № 2/04 від 06.04.17 сторони одна до одної не мають.

Однак, відповідачем не виконано умови додаткової угоди № 1 від 05.05.17 до договору поставки від 06.03.17 № 10 та не повернуто позивачу суму знижки в розмірі 54 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать наявні матеріали цієї справи, відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав та не повернув кошти сплачені за поставлений товар у розмірі 54 000,00 грн. Докази зворотнього суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання, або не виконав його у строк встановлений договором, або законом.

06.06.17 ТОВ “Харківська агропромислова спілка” надіслала ТОВ “Восход-Агро-Юг” письмову вимогу від 31.05.17 № 12/05, в якій просить відповідача виконати умови додаткової угоди № 1 від 05.05.17, а саме перерахувати суму знижки на товар, що зазначена в п. 2 додаткової угоди № 1 від 05.05.17 до договору поставки № 10 від 06.03.17 протягом 7 банківських днів з моменту отримання тексту додаткової угоди та вказаної письмової вимоги.

27.09.17 ТОВ “Харківська агропромислова спілка” вдруге направило ТОВ “Восход-Агро-Юг” лист-вимогу від 27.09.17 № 27/09, в якому позивач вимагає від відповідача виконати умови додаткової угоди № 1 від 05.05.17 та перерахувати суму знижки на товар, що зазначена в п. 2 додаткової угоди № 1 від 05.05.17 до договору поставки № 10 від 06.03.17 протягом 7 банківських днів з моменту отримання вказаного листа.

Однак, відповідач не перерахував суму знижки за поставлений товар відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.05.17 до договору поставки від 06.03.17 № 10 у сумі 54 000,00 грн.

Доказів належного, у повному обсязі виконання зобов’язання по поверненню суми знижки за поставлений товар відповідач суду не надав.

Таким чином, у ТОВ “Восход-Агро-Юг” утворилась заборгованість перед ТОВ “Харківська агропромислова спілка” неповернення суми знижки відповідно до додаткової угоди № 1 від 05.05.17 до договору поставки від 06.03.17 № 10 у сумі 54 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Восход-Агро-Юг” 54 000,00 грн. заборгованості за неповернення грошових коштів згідно з додатковою угодою від 05.05.17 № 1 до договору поставки від 06.03.17 № 10 є обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 501,68 грн. інфляційних витрат, 71,01 грн. 3 % річних за користування чужими коштами та 1 041,53 грн. пені.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Розглянувши договір поставки від 06.03.17 № 10 та додаткову угоду від 05.05.17 № 1 до вказаного договору, суд приходить до висновку, що в розділі 9 договору «Відповідальність сторін» та в самій додатковій угоді сторонами не передбачено штрафні санкції у вигляді пені за невчасне повернення продавцем вже сплаченої суми покупцем за поставлений товар.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відмови позивачу в задоволені позову в частині стягнення пені в розмірі 1 041,53 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Позивачем нараховано до стягнення 3 % річних за період з 10.10.17 по 25.10.17 на загальну суму 71,01 грн.

Перевіривши (за допомогою ІПС “Законодавство”) заявлену позивачем до стягнення суму 3 % суд дійшов висновку про те, що здійснений позивачем розрахунок є вірним, тому, судом задовольняється сума 3 % у розмірі 71,01 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні витрати у розмірі 501,68 грн. за період з 10.10.17 по 25.10.17.

Згідно із п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою істики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті «Урядовий кур'єр». Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат.

Позивачем у своєму розрахунку зазначено наступний період, за який нараховано інфляційні витрати (з 10.10.17 по 25.10.17), а отже, згідно ст. 625 ЦК України та п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні втрати не підлягають задоволенню, оскільки в межах заявлених позовних вимог не встановлено порушення права позивача на отримання оплати за переданий газ протягом повного місяця, тобто такі періоди є менші ніж місяць, а отже нарахування за весь зазначений позивачем проміжок часу є невірним та виключає можливість задоволення такої позовної вимоги.

Вказана позиція ґрунтується на судовій практиці ВГСУ при розгляді подібних справ, де суд відмовляючи у стягненні інфляційних втрат виходить зі змісту листа ВСУ від 03.04.97 р. № 62-97р, де розраховані Мінстатом індекси інфляції застосовуються помісячно і якщо в індексованому періоді набирається не менше п'ятнадцяти днів (постанова ВГСУ від 13.03.13 у справі № 21/5005/6113/2012).

Таким чином, судом відмовляється в задоволені стягнення інфляційних витрат у розмірі 501,68 грн. за період з 10.10.17 по 25.10.17.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Восход-Агро-Юг” (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. 40 років Жовтня, буд. 11, код ЄДРПОУ 23022228) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Харківська агропромислова спілка” (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16, код ЄДРПОУ 31060583) – 54 000 (п’ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. заборгованості за неповернення грошових коштів згідно з додатковою угодою від 05.05.17 № 1 до договору поставки від 06.03.17 № 10, 71 (сімдесят одна) грн. 01 коп. 3 % річних, та 1 555 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 52 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.08.18

Суддя В.Л. Корсун