Ухвала суду № 76154845, 31.08.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/194/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

31.08.2018

м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані-Бал" (вх. № 13048/18 від 29.08.2018) про відвід судді Рочняк О. В. у розгляді справи № 909/194/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

(вул. Європейська, 57, м. Полтава, 36039; вул. Столичне шосе,103, м. Київ,

03131)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані-Бал"

(вул. Селянська, 28, м. Івано-Франківськ, 76007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Одяг"

(вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76007)

про стягнення 1 370 993, 55 гривень,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/194/18 за позовом ТОВ "Нова пошта" до ТОВ "Компані-Бал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Одяг", про стягнення 1 082 000, 00 гривень - боргу, 193 218, 52 гривень - пені, 21 344, 00 гривень - 3 % річних та 74 431, 03 гривень - інфляційних втрат.

Справа розглядається Господарським судом Івано-Франківської області у складі судді Рочняк О. В. та перебуває на стадії розгляду справи по суті.

29.08.2018 до суду від ТОВ "Компані-Бал" надійшла заява про відвід судді Рочняк О. В. у розгляді справи № 909/194/18.

29.08.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому зупинив провадження у справі № 909/194/18 до вирішення питання про відвід судді Рочняк О. В.

Згідно із частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

31.08.2018 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи (у частині розгляду заяви про відвід судді) визначено суддю Михайлишина В. В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018).

Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні даної ухвали.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, правовою підставою подання заяви про відвід судді Рочняк О. В. заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивовано тим, що суддя Рочняк О. В. позбавила можливості керівника ТОВ "Компані-Бал" у праві надавати пояснення по справі, що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди керівника ТОВ "Компані-Бал" із процесуальними діями судді у даній справі, що з огляду на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що директором ТОВ "Компані-Бал" не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Рочняк О. В.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Компані-Бал" (вх. № 13048/18 від 29.08.2018) про відвід судді Рочняк О. В. від участі у справі № 909/194/18.

2. Інформацію по справі, яка розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 31.08.2018.

Суддя В. В. Михайлишин