Ухвала суду № 76154837, 31.08.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2018 Справа № 908/1699/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідрохолодмонтаж ВК” (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 80)

до відповідача: Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 12-А)

про стягнення 72577,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 23.08.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідрохолодмонтаж ВК” до Комунального підприємства “Автогосподарство” Запорізької обласної ради про стягнення коштів в загальній сумі 72577,77 грн., яка утворилась з наступного:

1) за договором підряду № 18-04/03/16 від 20.06.2016 р., а саме:

- основний борг в сумі 34196,03 грн.,

- 3% річних в сумі 1849,41 грн.;

- інфляційних витрат в сумі 6839,20 грн.

2) за договором підряду № 23-04/03/16 від 01.07.2016 р., а саме:

- основний борг в сумі 23260,33 грн.,

- 3% річних в сумі 1257,99 грн.;

- інфляційних витрат в сумі 4652,04 грн.

3) за договором про надання послуг № 02/03/18 від 12.01.2018 р., а саме:

- основний борг в сумі 500,00 грн.,

- 3% річних в сумі 8,77 грн.;

- інфляційних витрат в сумі 14,00 грн.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1699/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат за трьома окремими договорами: договором підряду № 18-04/03/16 від 20.06.2016 р., договором підряду № 23-04/03/16 від 01.07.2016 р., договором про надання послуг № 02/03/18 від 12.01.2018 р.

Заявлені позовні вимоги не пов’язані між собою ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних окремих договорах (договорах підряду та договорі про надання послуг), ані поданими доказами, у зв’язку з тим, що кожний із вказаних договорів передбачає окремі докази, зокрема: акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідки вартості будівельних робіт, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури тощо.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо по кожному договору досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобов’язань по кожному договору окремо, перевірити розмір заборгованості за кожним договором окремо. Поєднання таких вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об’єднав в одній позовній заяві 3 окремих позови, які не пов’язаний ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю “Гідрохолодмонтаж ВК” на адресу: 69091, м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1.

Додаток: позовна заява вих. № б/н від 23.08.2018 р. з додатками згідно з переліком, всього на 48 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення тексту ухвали. Ухвала складена та підписана 31.08.2018р.

Суддя О.В. Ярешко