Ухвала суду № 76154644, 29.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

29.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3872/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", у якому просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-302/082/2008 від 21 березня 2008 року, укладеного з Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", в розмірі 444 918 (чотириста сорок чотири тисячі дев'ятсот вісімнадцять) гривень 84 копійки, з яких: заборгованість по тілу кредита - 368 266,70 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 39 788, 99 грн., штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором - 36 863,15 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 57,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- передати в управління іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (код ЄДРПОУ 37619608) предмет іпотеки - квартиру загальною площею 57,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання права Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (код ЄДРПОУ 37619608) примусового входу до предмета іпотеки, обладнання предмета іпотеки охоронними пристроями, заміни замків, а також укладання договорів про надання охоронних послуг щодо предмета іпотеки зі спеціалізованими підприємствами, установами, організаціями.

- виселити з предмета іпотеки - квартири загальною площею 57,60 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Дніпро, АДРЕСА_2 всіх мешканців та зареєстрованих осіб.

В обґрунтування позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки №РML-302/082/2008, укладеним між ТОВ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 позивач зазначає про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ОТП Банк" за кредитним договором №ML-302/082/2008 від 21.03.2008., боргові зобов'язання за яким забезпечено вищевказаним договором іпотеки. В обґрунтування позовних вимог щодо передання в управління іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" предмета іпотеки позивач вказує на безпідставність перебування іпотечного майна у власності ТОВ "Юридична компанія "Вертекс", оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 по справі №904/7660/18 визнано недійсним договір іпотеки №789 від 29.11.2015, на підставі якого за ТОВ "Юридична компанія "Вертекс" зареєстровано право власності на спірне іпотечне майно. В обґрунтування позовних вимог щодо виселення зареєстрованих осіб зі спірного предмета іпотеки позивав посилається на приписи ч.2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 28.08.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить суд заборонити відчуження квартири загальною площею 57,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ (нова назва м. Дніпро), АДРЕСА_2.

В обґрунтування вимог щодо забезпечення позову заявник вказує наступне.

На підставі кредитного договору №МL-302/082/2008 від 21.03.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", який в свою чергу відступив права вимоги до ТОВ "ОТП Факторинг Україна") та ОСОБА_1, банком надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 49 170, 41 дол. США.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором №МL-302/082/2008 від 21.03.2008, 21.03.2008 між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір наступної іпотеки № РМЬ-302/082/2008, зареєстрований в держаному реєстрі за № 3923, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною.

Предметом договору наступної іпотеки № РМL-302/082/2008 від 21.03.2008 є квартира загальною площею 57,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На вказаний предмет іпотеки накладено заборону, яка зареєстрована в реєстрі за № 155.

Факт державної реєстрації іпотеки та заборони на предмет іпотеки підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 21.03.2008 року №17639090 та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.03.2008 року № 17638964.

Відповідно до положень договору іпотеки, договором іпотеки першої черги є договір №ОМТ0СК00000124, укладений 28.12.2006 між ОСОБА_1 та іпотекодержателем першої черги - ЗАТ КБ "Приватбанк", посвідчений 28.12.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстровий № 11454.

З огляду на те, що кредит надано ЗАТ "ОТП Банк" з метою погашення заборгованості позичальника перед кредитором/іпотекодержателем першої черги - ЗАТ КБ "Приватбанк", після надання кредиту, іпотекодержатель першої черги припинив іпотеку та заборону за договором іпотеки першої черги на користь ЗАТ "ОТП Банк".

За змістом витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) від 24.03.2008 року № 17680877, з Державного реєстру іпотек було вилучено запис 4311537 за договором іпотеки першої черги, на підставі повідомлення ЗАТ КБ "Приватбанк".

Згідно витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 24.03.2008 року №17680723, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було вилучено запис №4310672 за договором іпотеки першої черги, на підставі листа ЗАТ КБ "Приватбанк".

За викладених обставин, у зв'язку з припиненням іпотеки та заборони за договором іпотеки першої черги, 24.03.2008 ЗАТ "ОТП Банк" набуло право іпотекодержателя першої черги.

10.12.2010 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого банк відступив, а товариство прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-302/082/2008 від 21.03.2008.

10.12.2010 між ПАТ "ОТТІ Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права та обов'язки за договором іпотеки від 21.03.2008 №МL-302/082/2008, зареєстрований в держаному реєстрі за № 3923.

За викладених обставин, до позивача перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпотеки.

У зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, 23.02.2011 між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до договору наступної іпотеки №РМL-302/082/2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, реєстровий № 1181.

На підставі рішення Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим по справі №199/9186/13-ц, виданого 15.12.2013, державним реєстратором Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіром О.М. здійснено державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на іпотечну квартиру загальною площею 57,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

07.11.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2014 №200/18345/14-ц зареєстровано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_3 за Приватним підприємством "Михаил".

Вказане рішення про реєстрацію права власності скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року №804/3331/16.

23.07.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. винесено рішення №23105935 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Влада 2009".

Вказане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 №804/1784/16.

29.11.2015 між ТОВ "Влада 2009" та ТОВ "Юридична компанія "Вертекс" укладено договір іпотеки №786, відповідно до якого квартиру, що заходиться у АДРЕСА_4, передано в іпотеку та накладено заборону на її відчуження.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 по справі №904/7660/16 визнано недійсним договір іпотеки №786 від 29.11.2015.

Листом від 24.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до керівництва ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з повідомленням щодо наміру представників ТОВ "Юридична компанія "Вертекс" виселити її з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ТОВ "Юридична компанія "Вертекс" є власником іпотечної квартири та має намір її реалізувати, шляхом продажу.

Позивач вважає відсутніми у відповідача будь-яких прав на спірне іпотечне майно, оскільки договір іпотеки №786 від 29.11.2015, укладений між ТОВ "Влада 2009" та ТОВ "Юридична компанія "Вертекс", визнано недійсним в судовому порядку.

За викладених обставин, заявник вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки подальщі відчуження вказаного майна ускладнять виконання рішення у даній справі в майбутньому, в той час як спірне іпотечне майно є предметом договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-302/082/2008 від 21.03.2008, укладеним із ЗАТ "ОТП Банк".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 140 ГПК України)

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом поданої заяви та доданих до неї доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника, оскільки станом на момент ухвалення судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, спірна квартира може бути відчужена або погіршено її технічний стан (у випадку неналежного користування), що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та ефективний захист прав позивача.

За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" підлягає задоволенню.

Згідно приписів ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» (49000, м. Дніпро, вул. Московська, буд. 25А/2, код 37619608) відчуження квартири загальною площею 57,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 29.08.2018.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 07.06.2021.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код 36789421).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» (49000, м. Дніпро, вул. Московська, буд. 25А/2, код 37619608)

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров