Рішення № 76154625, 27.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2952/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення суми заборгованості за договором з ремонту автонавантажувача № 37285 від 25.10.2017 у сумі 2 759,01 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 759,01 грн., з яких: 2 664,00 грн. - основна сума боргу, 72,46 грн. - інфляційні втрати, 22,55 грн. грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором з ремонту автонавантажувача DP30ТЕ у формі замовлення наряду № 37285 від 25.10.2017.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (2 759,01 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05.07.2018 відкрито провадження у справі №904/2952/18. Справу №904/2952/18 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України у строк до 20.07.2018 (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду). Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України у строк до 01.08.2018.

Відповідачу було встановлено строк ухвалою суду від 05.07.2018 для надання відзиву на позовну заяву, однак останній не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС" (далі-позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" (далі-відповідач, замовник) укладено договір № DP30NT від 25.10.2017 з ремонту автонавантажувача у формі замовлення-наряду № 37285 від 25.10.2017.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до Замовлення-наряду №37285 від 25.10.2017 позивач прийняв на себе зобов'язання провести ремонт автонавантажувача DP30NT, а саме - ремонт датчика керма, перевірка датчика керма (а.с. 20).

На виконання умов Замовлення-наряду №37285 від 25.10.2017 позивач здійснив ремонт автонавантажувача DP30NT, а саме - ремонт датчика керма, перевірка датчика керма, що підтверджується актом виконаних робіт №37285 від 25.10.2017 на суму 2 664,00 грн. (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте в порушення умов Замовлення-наряду №37285 від 25.10.2017 відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою № б/н від 10.02.2018 щодо погашення заборгованості у сумі 2 664,00 грн., проте останній умови замовлення-наряду та вимоги позивача не виконав.

Позивач повторно направив відповідачу вимогу на оплату боргу у сумі 2 664,00 грн., однак вимога залишена останнім без відповіді та без задоволення.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 664,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 72,46 грн. за загальний період з березня 2018 по травень 2018 та 3% річних у сумі 22,55 грн. за загальний період з 19.02.2018 по 01.06.2018.

Наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції відповідає вимогам чинного законодавства та здійснений з урахуванням листа Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". Отже, вимога про стягнення втрат від інфляції за спірний період є правомірною.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимогу позивача щодо стягнення 3% річних у сумі 22,55 грн. та інфляційних втрат у сумі 72,46 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, до матеріалів справи не надав ані відзиву, ані доказів сплати суми боргу частково або в повному обсязі.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме, стягненню підлягають основний борг у сумі 2 664,00 грн., 3% річних в сумі 22,55 грн., та втрати від інфляції в сумі 72,46 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" (51700, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39966306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС" (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9, код ЄДРПОУ 32368835) - 2 664,00 грн. основного боргу, 22,55 грн. - 3% річних, 72,46 грн. - інфляційних втрат та 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2018

Суддя ОСОБА_1