Ухвала суду № 76154569, 27.08.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2185/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпро

про стягнення коштів у розмірі 302 880,85 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №06/18 від 20.03.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 302 880, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 19.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 відкладено підготовче засідання на 05.07.2018, у зв'язку з тим, що представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання і надання часу для підготовки відзиву на позов з урахуванням того, що наданий судом 15-денний термін для надання відзиву на позов спливає лише 23.06.2018.

23.06.2018 від відповідача до суду надано відзив на позов.

04.07.2018 від позивача електронною поштою до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

05.07.2018 від позивача надійшов до суду оригінал відповіді на відзив на позов, яка була направлена відповідачу 04.07.2018.

05.07.2018 від повноважного представника відповідача надійшло до суду клопотання про зобов'язання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надати суду оригінал та завірену позивачем копію договору про надання правової допомоги позивачу на підтвердження права надання правової допомоги позивачу у справі.

В підготовчому засіданні 05.07.2018 оголошено перерву до 05.07.2018 о 15.40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 задоволено клопотання відповідача про зобов'язання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 надати суду оригінал та завірену позивачем копію договору про надання правової допомоги позивачу на підтвердження права надання правової допомоги позивачу у справі та відкладено підготовче засідання на 24.07.2018.

10.07.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що предмет спору в цій справі відсутній через припинення всіх (основних та додаткових) зобов'язань за спірним договором внаслідок новації, а всі питання щодо повернення майна та майнової відповідальності за порушення зобов'язань, пов'язаних з майном, яке було передано в оренду за спірним договором в 2017 році, вирішуються за договором оренди від 29.12.2017 № 008/01-18.

11.07.2018 відповідач надав до суду письмові заперечення.

16.07.2018 відповідач надав до суду клопотання про долучення копії статуту (в редакції від 25.06.2018) та довідки Головного управління статистики щодо відповідача.

24.07.2018 від позивача до суду надійшов супровідний лист про долучення наступних документів: копії статуту позивача; копії довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; листа АО "Адвокатська фірма "Грамацький і партнери" (вих. № 1220/26 від 17.07.2018); копії наказу АО "Адвокатська фірма "Грамацький і партнери" № 266 від 18.05.2018; ордеру, виданого АО "Адвокатська фірма "Грамацький і партнери" від 18.05.2018; роздруківки із сайту Укрпошти про вручення адресату (відповідачу) відправлення під № 0101304945355; доказу направлення цих документів відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.08.2018.

13.08.2018 від позивача до суду електронною поштою надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив провести підготовче засідання 14.08.2018 за відсутності його представника.

14.08.2018 від позивача до суду надійшли оригінали письмових пояснень, в яких позивач просив суд провести підготовче засідання 14.08.2018 за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 відкладено підготовче засідання на 27.08.2018 у зв'язку з неявкою представників сторін.

22.08.2018 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив про відсутність предмету спору на момент звернення до суду, оскільки відсутні належним чином складені акти про надання послуг за липень і грудень 2017 року, а наявні акти про надання послуг за інші періоди строку дії договору оформлені неналежним чином, з використанням факсимільного підпису. За твердженням відповідача, цей недолік не усунутий, а копії зазначених актів свідчать про використання факсимільного підпису (абсолютної ідентичності відтворення підпису керівника позивача) за відсутності про це домовленості сторін. Враховуючи викладене, відповідач просить закрити провадження у справі.

В підготовче засідання 27.08.2018 з'явився представник відповідача.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився до суду, надіслав письмові пояснення, в яких просить суд провести підготовче засідання 27.08.2018 за відсутності його представника.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заявлена позивачем заборгованість виникла саме за спірним договором оренди №099/06-17 від 08.06.2017, отже твердження відповідача про відсутність предмету спору є необґрунтованими і відхиляються судом.

Щодо тверджень відповідача про неналежне оформлення актів про надання послуг у зв'язку з використанням факсимільного підпису суд зазначає, що оцінка відповідності наданих сторонами доказів, зокрема наданих позивачем актів про надання послуг, вимогам ст.ст. 76-79 ГПК України щодо їх належності, допустимості, достовірності і достатності буде надана судом в рішенні, ухваленому в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст. 233 ГПК України, після закінчення розгляду справи по суті.

Також суд роз'яснює, що частиною 1 статті 74 ГПК України передбачений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зокрема, відповідач повинен довести наявність факсимільного відтворення підпису на спірних актах про надання послуг.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем в клопотанні підстави для закриття провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" про закриття провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 10.09.2018 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов’язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов’язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 31.08.2018.

Суддя ОСОБА_3