Ухвала суду № 76154231, 30.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20004/18

У Х В А Л А

30 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17.08.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали від 17.08.2018 р. про залишення позовної заяви без руху 27.08.2018 р. до суду надійшла позовна заява в новій редакції, якою позивач частково усунув недоліки, які зазначені в ухвалі зазначеній вище.

Але всупереч вимогам зазначеним в ухвалі від 17.08.2018 р., позивач ОСОБА_1 у позовній заяві в новій редакції зазначив докази про укладення кредитного договору відповідачем ОСОБА_3, при цьому не зазначивши про докази, що підтверджують обставину, отримання відповідачем грошових коштів за договором кредитної лінії №6789к від 29.08.2011 р. у розмірі 400000,00 грн. та за договором №6871к від 19.12.2011 р. в розмірі 700000,00 грн., тобто сам факт отримання відповідачем грошових коштів за вказаними договорами (касовий ордер);

Позивачем в позовній заяві не зазначено докази неповернення відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів КС «Злагода» та докази, що саме через неповернення відповідачем грошових коштів КС «Злагода» позивач не може отримати виплату за своїм вкладом, що підтверджує наявність законних та обґрунтованих підстав у позивача відповідно до ст. 4 ЦПК України звертатись з позовом до суду саме до відповідача ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву в новій редакції від 27.08.2018 року, вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.08.2018 р.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що вимоги про витребування із СУ ГУНП у Вінницькій області доказів є передчасними, оскільки позивачем в позові не зазначено докази про вжиті ним заходи щодо отримання зазначених доказів або причини неможливості їх отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна