Ухвала суду № 76153580, 29.08.2018, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1480/18

№ провадження 2/495/1455/2018

УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання

"29" серпня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря – Бучка І.В.,

Справа № 495/1480/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

До підготовчого судового засіданні від відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 територіальне управління юстиції в Одеській області на належного відповідача – державного реєстратора ОСОБА_4, вказуючи, що належним відповідачем є державний реєстратор ОСОБА_4, яка здійснювала оспорюванні дії, територіальне управління юстиції в Одеській області не здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому не є належним відповідачем по справі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутність, всі докази надані, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по сутті.

Представники відповідача надали заяви, відповідно до яких не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, просять розглядати її за їх відсутність.

Суд вирішив провести підготовче судове засідання та розгляд наданого клопотання за відсутність учасників справи належним чином повідомлених про день та час розгляду справи, відповідно до наданих заяв.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши надане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, діючим законодавством не передбачений порядок заміни неналежного відповідача належним за клопотанням самого відповідача.

Як видно з матеріалів справи позивач з клопотанням до закінчення підготовчого судового засідання про заміну неналежного відповідача на належного до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в задоволенні клопотання відповідача про заміну його на належного відповідача по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 197, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: