
Справа № 461/7175/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/2479/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
ВСТАНОВИЛА:
рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 17 серпня 2018 року з пропуском строку на оскарження рішення суду.
Апелянт звернувся із заявою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, покликаючись на те, що копія повного тексту рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року отримана ним 24 липня 2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення долученого до матеріалів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року з поважних причин, а тому такий слід поновити.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року у справі за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.
До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз’яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
Судове рішення № 76153482, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 22.08.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 461/7175/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: