Ухвала суду № 76153208, 02.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7930/17 провадження № 4-с/361/28/18

02.08.2018

У Х В А Л А

«02» серпня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49916442, стягувачі: ОСОБА_2, адвокатське бюро «ОСОБА_3В.», Броварська об’єднана державна податкова інспекція,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року комісія з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 15 грудня 2017 року щодо опису і арешту поголів’я великої рогатої худоби протиправним, а постанову недійсною.

В обґрунтування скарги зазначається про те, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 2/361/1819/15, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 19 січня 2016 року про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» (далі – СТОВ «Княжицьке») на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі – 82 805 грн. 93 коп. У ході здійснення виконавчих дій старшим державним виконавцем Урбанською Л.А.

15 грудня 2017 року призначено проведення виконавчих дій з опису і арешту рогатої худоби. Оскаржувана постанова про призначення виконавчих дій є незаконною оскільки велика рогата худоба і вівці, які утримуються у приміщенні корівників та території МТФ колишнього КСП імені Щорса не перебувають на балансі та у власності СТОВ «Княжицьке». Приміщення корівників та поголів’я є власністю фізичних осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Заявник також вважає необґрунтованими посилання у оскаржуваній постанові на Єдиний державний реєстр тварин, так як відомості у ньому тривалий час не поновлювалися та не змінювалися.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, направила до суду відзив на скаргу, в якому просила відмовити у її задоволенні та розглянути дану справу без її участі.

Стягувач ОСОБА_2 проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Стягувач Броварська об’єднана державна податкова інспекція у судове засідання свого представника не направила. 11 червня 2018 року від її представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника інспекції.

Стягувач адвокатське бюро «ОСОБА_3В.» у судове засідання свого представника не направило, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялося у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, стягувача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 35501784 по стягненню боргу із СТОВ «Княжицьке» на користь держави, фізичних та юридичних осіб на загальну суму - 1 992 745 грн. 41 коп.

До складу вказаного виконавчого провадження входить 9 виконавчих документів стягувачем за якими зокрема є ОСОБА_2 (виконавче провадження № 49916442 з виконання виконавчого листа № 2/361/1819/15, виданого 19 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із СТОВ «Княжицьке» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі – 82 805 грн. 93 коп.).

У рамках виконавчого провадження № 49916442 стягувачем за яким є ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Урбанською Л.А. 15 грудня 2017 року винесено постанову про проведення виконавчих дій згідно із якою керівника СТОВ «Княжицьке» зобов’язано бути присутньою під час проведення виконавчих дій, 21 грудня 2017 року за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця М. Лагунової, 107 та надати паспорти великої рогатої худоби і ветеринарні картки до паспортів. Оскаржувана постанова державного виконавця мотивована тим, що відповідно до інформації ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на праві власності СТОВ «Княжицьке» у Єдиному державному реєстрі тварин зареєстровано велику рогату худобу кількістю 281 голови.

Вважаючи дану постанову незаконною заявник посилається на те, що велика рогата худоба перебуває у власності фізичних осіб, знаходиться у приміщеннях, які також перебувають у власності фізичних осіб. Крім того, дані про велику рогату худобу, що містяться Єдиному державному реєстрі тварин є неактуальними.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, пункт 84). Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату, не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня

2016 року № 1404-VIIІ (далі – Закон № 1404-VIIІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскаржувана постанова будь-яких прав заявника, як боржника за виконавчим провадженням не порушує, оскільки у ній міститься інформація лише щодо призначення виконавчих дій з опису й арешту майна (тобто перевірки майнового стану), дати та місця їх проведення. Дані щодо безпосереднього проведення опису та арешту великої рогатої худоби у оскаржуваній постанові відсутні. Суд звертає увагу, що призначення виконавчий дій у тому числі з опису та арешту майна, спрямовані на створення умов для застосування заходів примусового виконання та примушування боржника до повного, правильного і своєчасного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин