Ухвала суду № 76153132, 29.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Апеляційне провадження №22-ц/796/6329/2018 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.

Справа № 758/13204/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, ухвалою Апеляційного суду м. Києва 9 липня 2018 року на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі)‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2018 року, яка направлялась 9 липня 2018 року та повторно 18 липня 2018 року, отримана 17 та 23 липня 2018 року, що підтверджується зворотними повідомленнями (а/с 84, 85).

1 серпня 2018 року представником Головного управління Пенсійного фонду України було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги фактично усунуто не було.

Обгрунтовуючи клопотання, представник Головного управління Пенсійного фонду України посилався на те, що на сьогоднішній день не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету (сплату судового збору).

Вивчивши подане клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, поважних причин для звільнення від сплати судового збору не вбачається, тому, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Крім того, протягом встановленого строку, Головним управлінням Пенсійного фонду України не надано суду докази про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали про усунення недоліків від 9 липня 2018 року.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику Головного управління Пенсійного фонду України в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва