Ухвала суду № 76153064, 28.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Трясуна Ю.Р.,

суддів Новова С.О.,

ЯщенкаМ.А.,

секретаря судового засідання Римаренко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС», -

за участю представника

ТОВ «АТЛАНТІС» ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 рокузадоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС» (далі - ТОВ).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ТОВ «АТЛАНТІС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «АТЛАНТІС».

В доводах апеляційної скарги представник товариства зазначає, що нормами кримінального процесуального закону не передбачені повноваження слідчого судді призначати ревізії і перевірки, а тому він вважає, що слідчий суддя, ухваливши таке рішення, вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відсутні будь - які підстави для призначення позапланової документальної перевірки товариства, оскільки досудове розслідування стосовно товариства не здійснюється та прокурором жодним чином не доведено необхідності у такій перевірці, а відтак клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю - доповідача, представника ТОВ «АТЛАНТІС» ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05 грудня 2017 року прокурор Генеральної прокуратури України звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «АТЛАНТІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 2016 по 2017 роки. У ньому він зазначав про те, що встановлено відсутність реалізації ТОВ «АТЛАНТІС» товару, придбаного у ТОВ «КНД Трейд КОМ» та інших товариств. При цьому прокурор посилався на положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ч. 6 ст. 9 КПК України як на правові підстави для призначення слідчим суддею перевірки.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.

А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки і ухвали про виправлення описки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги про відмову в задоволенні клопотання прокурора не узгоджуються з доводами апеляційної скарги, в якій апелянт вказує на відсутність визначеного кримінальним процесуальним законом порядку розгляду таких клопотань, з чим колегія суддів погоджується.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження та положення чинного КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про призначення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС», повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

Ю.Р.Трясун С.О.Новов М.А.Ященко