Ухвала суду № 76153027, 29.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7933/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 753/6662/18

29 серпня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор Марії Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Проць Віктор Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення державного виконавця, визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року задоволено частково скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Проць ВікторСтепанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення державного виконавця, визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії.

Визнано неправомірними та скасовано постанову Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Проць Віктор Степанович про стягнення виконавчого збору від 10 травня 2016 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 грудня 2016, винесену у виконавчому провадженні ВП №50989291.

В задоволенні іншої частини вимог по скарзі - відмовлено.

Стягнуто з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 серпня 2018 року представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор Марія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року скасувати в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання вказала, що управління не сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги в зв'язку з незатвердженим кошторисом Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор Марії Олександрівни про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5відсоктів розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) або якщо про відстрочення збору клопочуть позивачі, які є а) військовослужбовцями; б) батаками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокою матір'ю (батьком), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г)членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; г) особою, яка діє в інтересах малолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Вирішення питання щодо відстрочення стороні сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор Марія Олександрівна не навела доводів та не подала доказів на підтвердження того, що майновий стан управління перешкоджає сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

З огляду на вказане, клопотання представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор Марії Олександрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року не підлягає задоволенню як таке, що є необґрунтованим і не доведеним.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1762,00 грн.

Таким чином, за подання юридичною особою - Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1762 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 34311206080024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягомп'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва була постановлена 06 липня 2018 року.

Відомостей про отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року була подана 20 серпня 2018 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Будь - яких доводів щодо поважності причин пропуску визначеного законом строку на апеляційне оскарження поданапредставником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор МарієюОлександрівною апеляційна скарга не містить.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор Марії Олександрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Спектор МаріїОлександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Проць Віктор Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення державного виконавця, визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: